- Die Menschheit hat vor rund 150 Jahren angefangen, CO2 sowie weitere Gase in die Luft zu blasen.
- Aufgrund der Treibhauseigenschaften dieser Gase wird mehr Energie absorbiert als früher ("today’s greenhouse-gas-enriched atmosphere absorbs 3.22 more Watts of energy per square meter than it did in 1750",
Quelle).
- Diese zusätzliche Energie resultiert in einer "Earth's energy imbalance" (beispielhaft:
Quelle1,
Quelle2) und führt somit zwangsläufig zu steigenden Temperaturen.
Als Physiker solltest du das Ganze übrigens deutlich besser verstehen als ich.
P.S. Deine Waldbrand-These hatte ich in
#1.331 adressiert..
1) In 150 Jahren hat die Natur weit mehr Treibhausgase in "die Luft geblasen" als die Menschheit, aber das nur am Rande, wahrscheinlich 87,4545% mehr (ich schätze jetzt mal, wie in den allseits beliebten Studien)
2) Verstehst du, was mit der Energieabsorption in diesem Zusammenhang gemeint ist? Wenn du deine Nummer 1 in deine These mit einbaust?
3) Sie führt zu keiner massiven Imblanace, weil diese Energie schon immer auf diesem Planeten verfügbar war, nur in anderer Form, ich erinnere an den Energieerhaltungsgrundsatz. Sie führt nur dazu, wenn die Energie genutzt, verschwendet und auf der anderen Seite der Gleichung kein physikalischer Nutznießer steht.
Das sind Pflanzen in jeglicher Art. Deswegen ist es doppelt schädlich, kein CO2 einzufangen und zu speichern UND weltweite Abholzung zu betreiben, die um den Faktor X größer ist, als jeder Waldbrand je werden kann. Ich möchte zum Thema Flächenverbrauch bei Windrädern und PV nicht anfangen. Oder bei den Sojafeldern in Brasilien. Wenn die Natur in Ruhe gelassen werden würde, dann würde die Erde ergrünen, da würde sich mancher User wundern. Die simple Formel mehr CO2, mehr Pflanzenwachstum, mehr O2, mehr CO2-Verbrauch = kühlere Erde kann man als These so hinstellen. Wichtiger wäre es aber, die Wasserverdunstung zu verhindern und H2O zu speichern, wo immer es geht, sowie das Methan einzusperren.
Die Waldbrandthese ist keine These, auch du liest und verstehst die Quelle falsch. Erstmal wird auch dort wieder geschätzt, vermutet und ein (wenn auch passender) Kurzschluss gezogen. Nur weil mehr Fläche brennt, brennt es nicht öfter oder schlimmer. Waldbrände sind kein Indikator für den Klimawandel, weil sie zu über 90% durch Brandstiftung (künstlich) entstehen. Ein Wald entzündet sich nicht selbst, es sein denn, durch Blitz oder Meteor. Der Wald kann trocken sein, durch den Klimawandel, aber primär das hat andere Gründe, u.a. auch Windräder. Zum Rest habe ich hier was gesagt:
Ich meine, das mit Wahlen und Demokratie und so. Hat seine Vorzüge. ....unbestritten.....
www.vielfliegertreff.de
Das einen Klimawandel gibt, bestreitet hier keiner, dass die Menschheit dran beteiligt sind, auch nicht. Die Bestreitung fängt bei der Frage an: in welchem Umfang, in welcher Quantität und Qualität und können 8 Milliarden Menschen das Klima "wandeln" und zwar in die eine sowie in die andere Richtung?
Daran schließt sich die Frage an: wie stark können wir ihn (in so kurzer Zeit) beeinflussen, wenn wir die andere Richtung einschlagen, wenn wir nicht mal wissen, wieviel die andere Richtung ausgemacht hat? Betreiben wir Terraforming im analogen Stil? -> Denn auch dafür braucht man Energie. Mehr als sich hier so mancher in Zahlen überhaupt vorstellen kann.
www.fnr.de
