Klimaaktivisten besprühen in GWT Businessjet mit Farbe

[Flying Lawyer]

ANZEIGE

Also, ich bin weder Mitglied noch der LG sonst wie nahe. Natürlich reichen Tempo 100 und 9 € Ticket nicht (übrigens sollten diese beiden Maßnahmen niemanden reichen, es muss noch reichlich mehr getan werden als das)

Aber nach eigener Aussage der LG werden die Klebe- und Farbaktionen beendet, wenn beides erreicht ist. Und dafür gibt es eine Mehrheit (siehe oben) in Deutschland. Dein Beitrag geht also ins Leere.

Ich wusste doch, dass Du Strolf wie immer widersprechen musst, einfach nur weil es Dein übergroßes Ego ist, bei allem zu widersprechen. Drum habe ich gezielt probiert, ob Du auch hier bei einem von mir geklauten Zitat eines der prominentesten Vertreter der GRÜNEN und dem obersten deutschen Klimaschützer widersprichst.

Hat geklappt. Du widersprichst. Quod erat demonstrandum.

Mein Beitrag war ein freches Plagiat. Geklaut. Geräubert. Fast wörtlich wiedergegeben. Ohne wissenschaftlich zu zitieren. Wende Dich daher mit der Auffassung, dass das Zitat ins Leere ginge vertrauensvoll an Dr. Robert Habeck, Stellvertreter des Bundeskanzlers sowie Bundesminister für Klimaschutz der Bundesrepublik Deutschland, der heute genau das unter der Headline "Letzte Generation schadet dem Klimaschutz" auf dem evangelischen Kirchentag zur LG erklärt hat. Und noch einiges mehr zu diesem Thema. Er hatte ziemlich Recht. Ich mag den Mann nicht zwingend, aber heute war er gut.

 

[MANAL]

Sehr guter Ansatz! Ich gehe davon aus, dass Befürworter von 100 km/h auf der Autobahn das auch schon jetzt einhalten. Sonst wären entsprechende Äußerungen dazu ja eher als Geschwurbel einzuordnen.

100 km/h auf der Autobahn funktioniert praktisch nicht, rechts eine LKW-Kolonne mit 90 und links Vollgasdeppen mit 150+ die einem beim Überholen der LKW-Kolonne abschießen oder wegdrängeln. Sowas kann nur sinnigerweise mit einem allgemeinem Tempolimit gelöst werden.

 

[red_travels]

100 km/h auf der Autobahn funktioniert praktisch nicht, rechts eine LKW-Kolonne mit 90 und links Vollgasdeppen mit 150+ die einem beim Überholen der LKW-Kolonne abschießen oder wegdrängeln. Sowas kann nur sinnigerweise mit einem allgemeinem Tempolimit gelöst werden.

du kannst doch das Tempolimit nach Verkehrsspitzen steuern. Warum soll man mit 100-120 schleichen, wenn nichts los ist? Gibt doch mittlerweile überall digitale Schilderbrücken, die nur bei hohem Verkehrsaufkommen geschaltet werden. Dazu natürlich noch Blitzer, die entsprechend der Anzeige scharf sind

 

[Flying Lawyer]

du kannst doch das Tempolimit nach Verkehrsspitzen steuern. Warum soll man mit 100-120 schleichen, wenn nichts los ist? Gibt doch mittlerweile überall digitale Schilderbrücken, die nur bei hohem Verkehrsaufkommen geschaltet werden. Dazu natürlich noch Blitzer, die entsprechend der Anzeige scharf sind

Weil 100 bis 120 am wenigsten klimaschädlich ist. Weil es zu weniger Unfällen führt und weil die durchschnittliche Geschwindigkeit auf einer Strecke Hamburg nach München ohnehin kaum noch höher ist? Weil es stressfreier ist mit gleicher Geschwindigkeit zu rollen als alle paar Minuten eine andere Geschwindigkeit zu fahren?

 

[DFW_SEN]

So lange die AKWs abgeschaltet sind und wir Kohle verstromen lehne ich Tempo 100 von rundweg ab. Ich lasse mich doch nicht für blöd verkaufen.

Lieber der Welt durch seine Aussagen beweisen dass man es ist?

Beitrag automatisch zusammengeführt: 10.06.2023

Weil 100 bis 120 am wenigsten klimaschädlich ist. Weil es zu weniger Unfällen führt und weil die durchschnittliche Geschwindigkeit auf einer Strecke Hamburg nach München ohnehin kaum noch höher ist? Weil es stressfreier ist mit gleicher Geschwindigkeit zu rollen als alle paar Minuten eine andere Geschwindigkeit zu fahren?

Als jemand der 25 Jahre in Laendern mit Tempolimit gelebt hat würde ich noch ergänzen, dass es das Reisen entspannter macht. Wenn alle in etwa mit der gleichen Geschwindigkeit fahren, und es nicht die massiven Geschwindigkeitsdifferenzen gibt, kommt man mit viel weniger Stress ans Ziel.

 

[red_travels]

Weil 100 bis 120 am wenigsten klimaschädlich ist. Weil es zu weniger Unfällen führt und weil die durchschnittliche Geschwindigkeit auf einer Strecke Hamburg nach München ohnehin kaum noch höher ist? Weil es stressfreier ist mit gleicher Geschwindigkeit zu rollen als alle paar Minuten eine andere Geschwindigkeit zu fahren?

kann könntest du du aber auch die Automobilbranche einschränken, dass nur noch Motoren bis 70 PS zugelassen werden… dann kommt auch keiner in Versuchung mal Gas zu geben.

warum sollte ich von Hamburg bis München nur 120 fahren, wenn ich nur Nürnberg bis Ingolstadt fahren will und 180 fahren kann, weil es der Verkehr erlaubt?

 

[MANAL]

Für diese Diskussion gibt's einen eigenen Tempolimit-Thread in dem der Sinn vom Tempolimit schon x-mal durchgekaut wurde.

 

[Airsicknessbag]

Schnelles Fahren, opulentes Wohnen, bequemes Fliegen, Haustierhaltung, jeden Tag Fleisch - alles erlaubt und der freien Entscheidung des einzelnen überlassen, wenn er willens und in der Lage ist, den höheren Preis zu zahlen, den der höhere Umweltschaden mit sich bringt. Die (Umwelt-)Argumente für ein Tempolimit führen auch zu einem Verbot von Wohnungen mit mehr als 30 m² pro Nase, Flugzeugbestuhlungen nur noch mit der zugelassenen Maximalzahl, keine Haustiere, und Lebensmittelkarten.

Kann man machen. Aber ob das dann noch die freie Gesellschaft ist, in der wir doch ganz gerne leben?

 

[MANAL]

Beim Tempolimit geht es mehr als um den Klimaschutz.

 

[Fliegersepp]

Die letzte Generation mitsamt einiger Forumsinsassen sollte die Koffer packen und sich auf den Weg nach Kanada machen. Wenn sie dort mit der Kübelspritze gegen die Waldbrände ankämpfen wird mehr CO2 eingespart als ganz Deutschland wahrscheinlich im Jahr durch Autoverkehr verursacht... Macht doch proaktiv sinnvolle Sachen, aber geht uns nicht mit euren aufgezwungenen Regelungen auf den Keks. Wenn ich nur 100 km/h fahren weil, weil es angeblich bequemer ist, werde ich es tun, aber dann freiwillig, dazu brauch ich nicht euch und eure Vorgaben.

 

[CarstenS]

Wenn man diesen Thread so liest, frage ich mich schon, ob manche Teilnehmer einige grundlegende Zusammenhänge der Physik older auch der Biologie überhaupt verstanden haben.
Mir scheint nein - was diese Fraktion aber nicht daran hindert, einen auf dicke Hose zu machen und so zu tun, als wüsste man, wie der Hase läuft und stellt sich über die ‘Kleber’.

Ich will deren Aktionen nicht gutheißen.

Aber ein Waldbrand setzt ‚nur‘ das CO2 frei, dass beim Nachwachsen der Bäume wieder gebunden wird. Am Ende eine Nullsumme.
Sofern die Flächen nach dem Brand wieder dem Wald zur Verfügung stehen, ist die CO2 Bilanz am Ende in Summe null.

Ganz anders beim Verbrennen von fossilen Brennstoffen (Kohle, Ö oder Gasl) - da wird CO2 freisetzt, dass über Millionen von Jahren gebunden und aus der Atmosphäre verschwunden war.
Das wird der Atmosphäre aktuell in sehr kurzer Zeit wieder zugeführt.

Man kann nun streiten, ob das einen Effekt hat (ich glaube ja), aber so tun, als finde keine Änderung der Gesamtsumme in der Atmosphäre statt - das ist einfach ‚Kopf in den Sand‘.

Das Löschen der Waldbrände in Kanada hat bringt keine Ersparnis im Vergleich zur Vermeidung des CO2 Ausstoßes durch Öl, Kohle oder Gas…

 

[Fliegersepp]

Und wie lange wird es dauern, bis der nachwachsende Wald dieselbe Menge CO2 wieder aufgenommen hat? 100 Jahre? Oder gar 1.000 Jahre? Bis dahin schaut es für die CO2-Bilanz dieses Gebietes eher schlecht aus.

Und wenn der Wald weiterhin so bestehen und weitwachsen würde, also ohne abzubrennen, könnte er den Mehrausstoß von Tempo 130 seelenruhig aufnehmen.

 

[CarstenS]

Und wie lange wird es dauern, bis der nachwachsende Wald dieselbe Menge CO2 wieder aufgenommen hat? 100 Jahre? Oder gar 1.000 Jahre? Bis dahin schaut es für die CO2-Bilanz dieses Gebietes eher schlecht aus.

Und wenn der Wald weiterhin so bestehen und weitwachsen würde, also ohne abzubrennen, könnte er den Mehrausstoß von Tempo 130 seelenruhig aufnehmen.

Und wie lange dauert es, bis das durch Verbrennen der fossilen Brennstoffe freigesetzte CO2 wieder gebunden ist?

Das der Wald einem Zyklus unterliegt und eine Momentbetrachtung wenig sinnvoll ist, ist dir schon klar? Und das Wälder generell durch den Menschen verursacht auf dem Rückzug sind, hilft deiner Argumentation auch nicht…

Edit: Rechtschreibung

 

[Fliegersepp]

Und wie lange dauert es, bis das durch Verbrennen der fossilen Brennstoffe freigesetzte CO2 wieder gebunden ist?

Das der Wald einen Zyklus unterliegt und eine Momentbetrachtung wenig sinnvoll ist,, ist die schon klar? Und das Wälder generell durch den Menschen verursacht auf dem Rückzug sind, hilft deiner Argumentation auch nicht…

Es dauert sicher länger, wenn der Wald abfackelt anstatt weiter zu wachsen ich finde es ja nicht gut, dass immer mehr Wälder gerodet werden?!

 

[thbe]

Positiv ist aus meiner Sicht, dass die immer wieder gleichen Täter bei Aktionen der LG darauf schließen lassen, dass das Rekrutierungspotential begrenzt ist. Da werden auch die verhältnismäßigen Reaktionen der Justiz zu Lücken führen.

Die Vergleiche mit der RAF sind sachlich falsch und moralisch daneben. Es wäre großartig gewesen, wenn die sich die RAF-Terroristen nur irgendwo festgeklebt hätten.

Und wer die Aufarbeitung der NSU-Morde verfolgt hat, der kommt nicht zum Eindruck, als würden in Deutschland Rechtsradikale streng verfolgt. Zehn Jahre unerkannt Menschen ermorden sowie Sprengstoffattentate und Raubüberfälle begehen. Das stellt eine ganz besondere Dimension im Versagen der Strafverfolgung Deutschlands dar.

 

[Vollzeiturlauber]

Nicht nur 16 Millionen Tonnen Kohlendioxid, sondern auch 2,4 Millionen Tonnen des weitaus schädlicheren Treibhausgases Methan stoßen die Feuer in China jedes Jahr in die Erdatmosphäre aus. Auch andere Kohleabbauländer wie die USA, Indonesien, Indien, Südafrika, Australien und Deutschland kennen solche Kohlebrände, doch im Reich der Mitte ist es ein brennendes Problem. Dabei ist die Eindämmung der Kohlefeuer eine billige Methode, den Ausstoß von Kohlendioxid (CO2) weltweit zu reduzieren. Kostet es 5 bis 15 Dollar, in Deutschland eine Tonne CO2 zu vermeiden, sind es beim Löschen der Kohlefeuer in China nur 0,7 oder 2 Dollar, rechnen Experten vor.

Quelle: Stern

http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/15014125

Wieso wird dieses Thema seit ca. 20 Jahren totgeschwiegen?

 

[globetrotter11]

Die Vergleiche mit der RAF sind sachlich falsch und moralisch daneben. Es wäre großartig gewesen, wenn die sich die RAF-Terroristen nur irgendwo festgeklebt hätten.

Die RAF hat auch nicht mit Mord begonnen, sondern ist aus einer Protestbewegung entstanden, welche die bürgerliche Lebensformen grundlegend in Frage stellte.

In den 1960er Jahren wuchs in der Bundesrepublik eine Generation heran, die das Verhalten ihrer Eltern während des Nationalsozialismus kritisch betrachtete. Viele stellten darüber hinaus den Kapitalismus, die parlamentarische Demokratie und bürgerliche Lebensformen grundlegend in Frage.[8] Verstärkt durch die US-amerikanische Bürgerrechtsbewegung und den Vietnamkrieg entstand in Teilen der Gesellschaft eine ablehnende Haltung gegenüber der Politik der Vereinigten Staaten. In den großen Universitätsstädten Westeuropas kam es zu Demonstrationen der Studenten gegen die US-amerikanische Politik, bei denen oft auch andere Themen zur Sprache kamen.

Die Westdeutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre hatte prägenden Einfluss auf die RAF. Mit ihr entstand die außerparlamentarische Opposition (APO). Ein wesentlicher Teil der Kritik der APO richtete sich gegen die Notstandsgesetze, die am 30. Mai 1968 von der ersten Großen Koalition im Deutschen Bundestag verabschiedet wurden und dem Grundgesetz eine Notstandsverfassung hinzufügten. Teils massive Proteste waren von beiden großen Parteien zurückgewiesen worden und konnten die Verabschiedung nicht verhindern. Zusätzlich polarisierte die Vergangenheit des Bundeskanzlers Kurt Georg Kiesinger, der zur Zeit des Nationalsozialismus NSDAP-Mitglied und Mitarbeiter des Auswärtigen Amtes gewesen war. Es kam zur Aktion von Beate Klarsfeld, die Kiesinger am 7. November 1968 auf dem CDU-Parteitag in Berlin vor laufenden Fernsehkameras ohrfeigte und einen „Nazi“ nannte.

Quelle: Wikipedia

Ich sehe da deutliche Parallelen..... Leider.

 

[DFW_SEN]

Die letzte Generation mitsamt einiger Forumsinsassen sollte die Koffer packen und sich auf den Weg nach Kanada machen. Wenn sie dort mit der Kübelspritze gegen die Waldbrände ankämpfen wird mehr CO2 eingespart als ganz Deutschland wahrscheinlich im Jahr durch Autoverkehr verursacht...

Bloss weil einem Unsinn durch den Kopf geht muss nan das doch nicht gleich aufschreiben. Erspar Dir die Blamage und uns das Frendschämen.

Macht doch proaktiv sinnvolle Sachen, aber geht uns nicht mit euren aufgezwungenen Regelungen auf den Keks. Wenn ich nur 100 km/h fahren weil, weil es angeblich bequemer ist, werde ich es tun, aber dann freiwillig, dazu brauch ich nicht euch und eure Vorgaben.

Es ist nur bequemer wenn alle mitmachen. Wenn Du mal über Deinen eigenen limitierteren Tellerrand schauen würdest, wüsstest Du das. Im Übrigen bin ich wie bereits geschrieben für Tempo 130 (oder 120).

 

[thbe]

Die RAF hat auch nicht mit Mord begonnen, sondern ist aus einer Protestbewegung entstanden, welche die bürgerliche Lebensformen grundlegend in Frage stellte.

Das sollte man schon etwas differenzierter betrachten, würde hier jedoch zu weit führen.

Doch: Die NSU-Terroristen hätten hier einige der geäußerten Aussage gerne unterschrieben. Macht das die entsprechenden Forumsmitglieder zu Rechtsterroristen in spe?

Die Straftäter der LG sollen nach und nach auf rechtsstaatlicher Basis weggeurteilt werden. Dann erledigt sich das Thema.

Und natürlich wird das Schicksal des Weltklimas nicht in Deutschland entschieden. Dieser Drang, sich über alles andere zu stellen, ist jedoch weder links noch rechts. Es ist nicht einmal wirklich Deutsch, denn das können andere Staaten auch ganz gut.

 

[DFW_SEN]

Und natürlich wird das Schicksal des Weltklimas nicht in Deutschland entschieden.

Er wird durch keine Gruppe von 80 Millionen Menschen entschieden, aber wen jeder das so sieht dann sin es immer nur die Anderen die etwas machen müssen...

 

[gabenga]

Lieber der Welt durch seine Aussagen beweisen dass man es ist?

Vielleicht solltest Du in den Spiegel sehen und wirst evtl. feststellen, dass der Blöde nicht ich bin.

Warum sollte ich ein Tempolimit akzeptieren wenn andere Maßnahme die viel mehr CO2 einsparen (AKW) einfach zu den Akten gelegt werden?

Als jemand der 25 Jahre in Laendern mit Tempolimit gelebt hat würde ich noch ergänzen, dass es das Reisen entspannter macht. Wenn alle in etwa mit der gleichen Geschwindigkeit fahren, und es nicht die massiven Geschwindigkeitsdifferenzen gibt, kommt man mit viel weniger Stress ans Ziel.

Genau. Da halten sich alle an das Tempolimit... Mal ganz ehrlich - es gibt für mich keinen Grund auf einer freien Autobahn auf 100 oder 120 gezwungen zu werden. Schon gar nicht wenn ich ein eAuto fahre.

Und wo willst Du eigentlich Schluss machen? Tempolimits für Flieger? Haustierverbot? 5 Reisetage pro Jahr? Maximal Wohnfläche? Natürlich alles nur in DE.

Der persönliche CO2-Fußabdruck macht sich nicht nur am Tempolimit fest.

 

[Luftikus]

Das Tempo 100 (eben nicht Limit) war hier nur ein Beispiel für Dinge, die man selber freiwillig machen kann, wenn man ein "besserer Mensch" sein möchte, ohne Verbote für die anderen. Heute wird aber den anderen gerne der eigene Standpunkt mit Verboten und sogar Gesetzen aufgezwungen. Gene auch hintenrum mit Veggie-Day. Für eine schöne Maschendrahtzaun-Diktatur unter Aggro-Nachbarn.

 

[DFW_SEN]

Warum sollte ich ein Tempolimit akzeptieren wenn andere Maßnahme die viel mehr CO2 einsparen (AKW) einfach zu den Akten gelegt werden?

Weil AKWs aufgrund der nicht gelösten Endlagerfrage andere Probleme haben. Egal wie man zu der Frage des Atomausstiegs steht, auch ich haette mir gewünscht dass die verbleibenden AKWs noch etwas weiterlaufen, funktioniert die Welt nicht so. Am Ende ist jede Entscheidung eine Abwägung der Umstände und es gibt keine direkte Abhängigkeit zwischen der Restlaufzeit der AKWs und einem Tempolimit.

Genau. Da halten sich alle an das Tempolimit...

Überwiegend schon. In den USA mehr als in Malaysia, aber es sind nur Ausnahmen, die deutlich ueber em Tempolimit unterwegs sind.

Mal ganz ehrlich - es gibt für mich keinen Grund auf einer freien Autobahn auf 100 oder 120 gezwungen zu werden. Schon gar nicht wenn ich ein eAuto fahre.

Wie andere schon geschrieben haben, ist der CO2 Ausstoss nur eine der Gründe die fuer ein Tempolimit sprechen.

Und wo willst Du eigentlich Schluss machen? Tempolimits für Flieger? Haustierverbot? 5 Reisetage pro Jahr? Maximal Wohnfläche? Natürlich alles nur in DE.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Der persönliche CO2-Fußabdruck macht sich nicht nur am Tempolimit fest.

Das stimmt

 

[Flying Lawyer]

Schnelles Fahren, opulentes Wohnen, bequemes Fliegen, Haustierhaltung, jeden Tag Fleisch - alles erlaubt und der freien Entscheidung des einzelnen überlassen, wenn er willens und in der Lage ist, den höheren Preis zu zahlen, den der höhere Umweltschaden mit sich bringt. Die (Umwelt-)Argumente für ein Tempolimit führen auch zu einem Verbot von Wohnungen mit mehr als 30 m² pro Nase, Flugzeugbestuhlungen nur noch mit der zugelassenen Maximalzahl, keine Haustiere, und Lebensmittelkarten.

Kann man machen. Aber ob das dann noch die freie Gesellschaft ist, in der wir doch ganz gerne leben?

Geschwindigkeit auf der Autobahn hat nicht nur was mit Klima zu tun, sondern auch und vor allem mit der Sicherheit der Mitverkehrsteilnehmer. Ich brauche niemanden, der mit 190 über Ruhrgebietsautobahnen donnert. Ich fahre - nebenbei - auch einen SL500, der 240 könnte. Muss aber nicht.

 

[bender1057]

Ich sehe da deutliche Parallelen.....

Ich nicht. Die LG (mutmaßlich benannt nach einem Obama-Tweet) besteht aus überwiegend jungen Menschen, die ein richtiges Ziel mit falschen (und überdies kontraproduktiven!) Mitteln verfolgen. Keiner hier hat bestritten, dass sie für ihre Straftaten entsprechend zur Rechenschaft gezogen werden müssen.

Dabei aber irgendeinen Zusammenhang zur RAF herzustellen (ja, ich meine insbesondere auch Sie, Herr Dobrindt!), ist in meinen Augen absurd und darüber hinaus ein Affront gegenüber den Angehörigen der echten RAF-Opfer.