LH stellt bei Nichteinhaltung der Couponreihenfolge nachträglich Differenz in Rechnung
- Starter*in foobar212
- Datum Start
ANZEIGE
Als interessierter juristischer Laie sage ich, schade, dass diese Abwägungen nicht ganz zu Beginn der ganzen Debatten an einem möglichst deutlichen Fall pro Kunde ausgefochten wurden. Und das ist und bleibt aus meiner Sicht immer noch der final-leg no-show. Wie sich Verbraucherschützer als erste Fragestellung auf die komplizierteren Sachverhalte mit mittleren oder ersten Segmenten oder Segmentreihenfolgen stürzen konnten, ist mir bis heute unbegreiflich.
BGH-Richter sind auch nur Menschen. Je deutlicher ein Fall gefühlt Richtung "kann doch nicht sein" geht, desto eher erfolgen solche o.g. Abwägungen auch in die Richtung "kann nicht sein". Und desto eher wird auch recht weitreichend in so eine Richtung entschieden. Und ich bleibe dabei: Wenn als aller erstes eine Entscheidung zum final leg gefällt worden wäre, wäre die Klausel alleine schon als überraschende Klausel rausgeflogen. Ich behaupte, eigentlich ist sie das immer noch. Wenn man unter nicht-Vielfliegern auf der Straße jemanden fragt, ob man mehr zahlen muss, wenn man den letzten Flug nicht antritt, bekommt man auch heute noch einen Vogel gezeigt.....
Die Chance, dass sich der BGH gleich zu Beginn des Themenkomplexes zu einem weitreichend kundenfreundlichen Urteil hätte hinreißen lassen, wäre sicher größer gewesen und man stünde vermutlich eher umgekehrt vor der Frage, ob nicht die gefallenen kundenfreundlichen Sätze auch auf erste oder mittlere legs Anwendung finden müssten.....
Heute kam eine interessante Mail von kiwi.com :
Das ist ja mal ein Ansage...
In wie weit das wirklich einen echten Schutz darstellt wage ich zu bezweifeln. Ich glaube nicht, dass kiwi das Wohl eines Paxes über die Beziehung mit einer Airline stellt. Wir haben ja bereits beim Forenreisebüro gesehen wie schnell sich das Blatt ändern kann, wenn ihnen LH die Daumenschrauben ansetzt. Das soll jetzt gar kein Vorwurf sein, nur eine Darstellung des Faktischen.
Am Ende steht man wohl alleine (optimal dann doch mit einem bewanderten Anwalt wie kexbox) da, zum Glück aber mit sehr guten Karten.
Kann ich mir nicht vorstellen die buchen doch oft eh nicht auf dem normalen Vertriebskanal der Airline. Oder irre ich mich da?
Inzwischen ist die Sache auch in Argentinien angekommen:
https://www.lanacion.com.ar/2221766-que-son-vuelos-con-ciudad-oculta-que
https://www.lanacion.com.ar/2221766-que-son-vuelos-con-ciudad-oculta-que
Dann weißt Du als Dritter scheinbar mehr Fakten, als ich als Mitinhaber und Geschäftsführer des genannten Forenreisebüros. Dann bitte einmal die Fakten auf den Tisch!
Wenn du keine Angst vor Repressalien der Airline hast, dann kannst du sicher den ECHTEN Grund für folgenden Text erklären, den dein Reisebüro zu einer meiner letzten Buchungen mit der Bestätigung gesendet hat:
Ich wollte das eigentlich nicht öffentlich abhandeln weil ich dich ja verstehe, aber mich deswegen anzuschießen finde ich nicht ok.
Ich glaube das ihr beide da das etwas in die falsche Kehle bekommen hat - Fredanet das er diesen Satz als zucken vor der Airline versteht - und rcs das er - auch wiederum verständlicherweise - den Satz von Fredanet noch ganz anders verstanden hat.
Das das Forenreisebüro diesen Satz in seine Bedingungen aufnimmt kann ich verstehen - ich würde es aber noch spannender finden wenn eine Airline gegen ein Reisebüro vorgeht weil der Passagier das letzte Leg verfallen lässt.
Gruß
Hans
Ist aber definitiv passiert in UK, bei einem in London ansässigen Reisebüro. Alles
Nachzulesen auf Flyertalk.
Das Problem liegt woanders. Wenn ein Reisebüro - ich formuliere das bewusst neutral, da mir die Abläufe beim Forenreisebüro nicht bekannt sind - diesen Hinweis erst mit der Buchungsbestätigung übermittelt, fehlt es an einer Einbeziehung in die AGB zu dem Vertrag Kunde - Reisebüro mit dem Gegenstand Buchung eines Fluges.
genau das behauptet aber JEDES Reisebüro (und in unserem Fall BCD) und die kriegen wohl klare Ansage von den Airlines, dass das Ticketaustellende RB diese Kosten zunächst zu tragen hat. Weil es zwischen RB und den Airlines ein BtB Beziehung ist, gelten ggf. andere Vorschriften zum Thema Transparenz bei der Kaufentscheidung!
Sorry, aber Du hast im vorherigen Beitrag Deinerseits explizit uns/mich herausgepickt und direkt genannt, behauptet uns hätte LH „die Daumenschrauben angezogen“ und dies wäre die Darstellung des Faktischen.
Den Nachweis der Fakten bleibst Du weiter schuldig, spielst jetzt den „Angegriffenen“ obwohl Du letztlich mit der Sache angefangen hast - anstatt Dich für die Mutmaßungen zu entschuldigen.
Sorry, aber das finde ich nicht richtig und fair - ich stelle ja umgekehrt auch nicht einfach öffentlich Mutmaßungen über andere an und suggeriere, es wären Fakten.
Wenn ich nacher etwas mehr Zeit habe, gehe ich aber gerne auf die „echten“ Fakten und auf die Fragen auch der anderer User ein.
Ich weiß zwar nicht wofür ich mich „entschuldigen“ soll aber ich entschuldige mich für alles was du willst, so es dich verletzt hätte.
Ich kann jedoch meinen Fehler eingestehen dass ich von LH geschrieben habe, da hätte ich wohl allgemeiner bleiben müssen. Das faktische bezog sich ja auch primär auf die Daumenschrauben (also Nachdruck von Airlines) und dem Umstand, dass Reisebüros am Ende des Tages wohl nicht auf Seiten des Passagiers stehen wenn es hart auf hart kommt, und das ist mit diesen Bedingungen in meinen Augen Fakt, so war es gemeint. Ich freue mich wenn du mir hier die Faktenlage erklärst (und auch warum du Nachbelastungen für Airlines eintreiben würdest), dann entschuldige ich mich gerne nochmal wenn nötig.
Ich halte solche Klauseln auch im Vertragsverhaeltnis zwischen Airline und Reisebuero fuer unwirksam. Dass das Reisebuero fuer (angebliche, aber das sei mal dahingestellt) Vertragsverletzungen des Passagiers haften soll, ohne auch nur ansatzweise eine Einfluss- oder Sanktionsmoeglichkeit zu haben, weicht so krass vom gesetzlichen Regelfall ab, dass die Benachteiligung des Reisebueros rechtswidrig ist.
Die entsprechende Klausel im Vermittlungsvertragsverhaeltnis zwischen Reisebuero und Passagier kann man sich auch schenken: Sie waere entweder ein rein deklaratorischer und damit ueberfluessiger Hinweis auf einen anderweitig bestehenden Schadensersatzanspruch oder eine AGB-rechtswidrige Klausel.
Ja - aber auf FT konnte man (leider) gut lesen wie lange der Hebel ist an dem - in dem Fall - BA saß. Nachverrechnung oder Du kannst halt keine Tickets mehr ausstellen.
Vermutlich ein klarer Missbrauch von BA.
Wenn das Reisebüro tiefe Taschen hätte, könnte das auch ganz böse nach hinten los gehen. Oder wenn sich die EU Wettbewerbskommission dafür interessiert.
Das ist wohl der Knackpunkt, sonst kann ich mir auch nicht erklären warum hier manche Reisebüros derartige Knebel in ihre Bedingungen einbauen. Von der rechtlichen Haltbarkeit ganz zu schweigen, das will ich gar nicht beurteilen.
Die Expedia-Gruppe lacht allerdings auch über Deine Rechte als Verbraucher in Europa, zumindest wenn Deine Ansicht von ihrer abweicht.
nein aber am Freitag wieder MUC-NUE ausfallen lassen und dann sollen sie mal nachberechnen die Lufthansa Rechtsanwälte...
Das mag auch sein, das tut aber im konkreten Fall wahrscheinlich nichts zur Sache. Ich kann mir nicht vorstellen, dass a) eine Airline Expedia eine Nachforderung aufs Auge drückt, und b) dass Expedia diese für die Airline eintreiben würde.
ANZEIGE
![300x250]()
Ja, der Staerkere lacht ueber den Schwaecheren. Bis der sich Hilfe holt. Wie der dieser Diskussion zugrundeliegende Fall eindrucksvoll beweist. Da hat LH auch recht ueberrascht festgestellt, dass ihr ihre Eigenschaft als 800-Pfund-Gorilla nichts brachte.