Einzig daher, dass hier geschrieben wurde 'Ich kann auch einfach gehen'. Ist eigentlich auch aus dem Zitat ersichtlich. (...)
Ich habe lediglich behauptet, dass der Wirt das Recht zur Identitätsfeststellung besitzt wenn die Rechnung nicht umgehend vor Ort (bar) beglichen wird. Und zur Not, kann er das eben auch mit polizeilicher Hilfe durchsetzen. Unter anderem dann wenn einer der Oberschlauen 'einfach gehen will'.
Ein Problem ist, dass der Begriff "Identitätsfeststellung" eine juristische Definition hat und sich ausschließlich auf den Akt einer Amtsperson bezieht. Der Wirt kann das eben gerade nicht.
Ich sage nicht, dass ich einfach gehen kann. Allerdings habe ich auch zu erklären zu versucht, dass das mit der polizeilichen Hilfe eben auch nicht "einfach so" geht. Die Polizei ist nicht für Zivilstreitigkeiten zuständig.
Hier gehen Zivilrecht und Strafrecht munter durcheinander. Wie eine Schuld beglichen wird, ist eine Angelegenheit des Zivilrechts. Relevant für das Strafrecht wird es erst, wenn wir über eine Form von Betrug reden. Mindestvoraussetzung hierfür ist es, dass der Wirt den Eindruck haben muss, dass ich nicht zahlen werde. Eine Weigerung meinerseits, die Personalien herauszugeben, kann dafür ein Anhaltspunkt von vielen sein.
Es ist aber keine zwingende Voraussetzung. Wenn der Wirt üblicherweise nicht die Personalien bei Kartenzahlung kontrolliert und eine offline-Autorisierung der Kartendaten mit Unterschrift akzeptiert, dann reicht es bei einem defekten Gerät auch aus, wenn er die Daten handschriftlich von meiner Bankkarte abschreibt und ich ihm ein eine Einzugsberechtigung unterschreibe.
Wichtig: Wir sprechen hier immer noch über einen Gast der sowohl zahlungsfähig (über Karte), als auch zahlungswillig ist, und einen Wirt, der grundsätzlich Kartenzahlung zulässt oder zumindest den glaubhaften Anschein vermittelt, aber angesichts von Problemen mit dem Gerät glaubt, einen Rechtsanspruch auf sofortige Barzahlung zu haben.
