News rund um den Frankfurter Flughafen
- Starter*in flying_student
- Datum Start
ANZEIGE
Neu sicher nicht, das habe ich auch nicht gesagt. Ich selber bin sowieso erst seit 2 Jahren in Frankfurt.
Ich meine nur, störend ist es, aber im Frankfurter Norden von "Fluglärm" in terms of Dezibel zu sprechen, finde ich doch übertrieben. Was mich stört, ist das tieffrequente Brummen, auch wenn es nicht laut ist. Aber - s.o. - lieber das, als ewig zum nächsten Flughafen unterwegs zu sein.
Andere hatten das Glück nicht mt den neuen Flugrouten.
Und nochmal, das eigentliche Problem an dieser ganzen Sache ist, dass die Politik getrieben durch Fraport und LH die Betroffenen schamlos angelogen hat. Das ist in erster Linie nicht akzeptabel und vor allem deshalb gibt es jetzt wieder Proteste.
Bei einer Stadt mit einem Stadtnahen Großflughafen ist leider immer damit zu rechnen, dass sich Flugrouten ändern und dass man mehr Lärm hat als früher. Nur dieses Risiko kann man natürlich durch eine Wohnortwahl reduzieren. Wenn jetzt Anwohner in Orten wie Flörsheim, Rüsselsheim, Raunheim, Kelsterbach etc. sich beschweren kann ich nur sagen, pech gehabt und selber schuld. Im übrigen gibts ja ein Nachtflugverbot und noch immer jammern alle.
Wenn man keinen Lärm möchte dann empfiehlt sich sicherlich eine Entfernung von > 40 km zum Flughafen, keine schlechte Idee.
Hier wird immer so getan, als hätte jeder beliebig freie Wohnortwahl. Das ist natürlich nicht richtig. Ich will nicht argumentieren, dass es nicht Leute gibt die "selber Schuld" sind und erst in den letzten Jahren in Lärmrisikogebiete gezogen. Es gibt aber mindestens genau so viele, die gänzlich ohne Schuld trotzdem vom stetig zunehmenden Fluglärm betroffen sind.
Die Proteste sind jedoch das Resultat von Lug und Betrug durch die Politik, wie von mir bereits geschrieben. Das aktuelle Nachtflugverbot kann als temporär angesehen werden, da es im nächsten Jahr in Leipzig zur endgültigen Entscheidung ansteht. Fraport und LH pöbeln dauerhaft und nutzen meiner Ansicht nach das aktuelle Nachtflugverbot sogar aus um Druck aufzubauen. Da ist es gutes Recht anderer Parteien einen Gegenpol aufzubauen und so ein Gleichgewicht herzustellen so weit das überhaupt möglich ist. Das und nur das wird durch die Proteste momentan realisiert.
D
Detlef59
Guest
Mal schauen, ob LH das Boarding der nach 22:00 Uhr Flüge beschleunigt, respektive früher beginnt und enden lässt. Das wäre eine sehr gute Idee. Meine Frau und ich werden es am 29.01. erleben dürfen. LH778 nach SIN.
naja, auch die wurde ca. 14 Jahre lang geplant - also da war schon einiges absehbar, wenn man sich drum gekümmert hat.
Du wirst also gezwungen, dort zu wohnen? Als Taunusbewohner hat mich die Änderung der Flugrouten negativ betroffen, ebenso ein neuer Autobahnanschluß. Jetzt werden bald noch Windkrafträder auf dem Limes errichtet ( Atomausstieg sei dank); eine internationale Schule gebaut, wodurch die Verkehrsbelastung in meiner Straße immens zugenommen hat, der Stadtbus frequentiert uns entlang seiner Route nun häufiger - ABER ich habe durch all die Dinge doch auch Vorteile und meine Immobilie hat dank schneller Verkehrswege, guter Bildung und internationalem Publikum und einen signifikanten Mehrwert. Daher ist ein Nachteil auch immer ein Vorteil - und wenn es der schnelle Anschluß zum Großflughafen und Jobmotor Rhein-Main ist.
Klar trifft es den direkten Flughafenbewohner extrem, aber jeder wägt doch selbst ab wo er gerne wohnen möchte und ich möchte nicht im Randgebiet Wetterau/Hintertaunus im Nirvana wohnen - da ist es definitiv ruhig aber auchder Hund begraben!
Ich persönlich bin vom Fluglärm zum Glück nur marginal betroffen, das hat sich auch durch den Ausbau kaum geändert. Das ändert nichts an der Tatsache, dass ich mit den Betroffenen sympathisiere und ich das damalige Vorgehen von Herrn Koch und seinen Mitstreitern für inakzeptabel halte.
Das ist alles richtig und ich denke das wird auch mehrheitlich so gesehen. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Flughafenausbau genehmigt wurde in Verbindung mit einem Nachtflugverbot und dieser Zusammenhang danach einseitig aufgekündigt wurde.
So falsch ist der Vergleich nun aber auch nicht, denn der Stänkertrupp pro Nachtflugverbot, zumindest der Teil, der davon dann auch profitiert, ist ungleich der Betroffenen von den Mehrlandungen tagsüber.
Böse gesagt: Hier wollen sich wohl ein paar Stänkerer an LH für vergangenen Nachtlärm rächen, auf Kosten derjenigen, die jetzt mit der neuen Piste neuen Lärm erhalten haben.
Ist ja bei uns in ZRH auch so, dass alle den Flughafen/das Ballungszentrum gerne Nahe haben, aber der Lärm soll bitte nur bei anderen stattfinden.
Weshalb Spätabflüge auf Grund neuer Landekapazitäten tagsüber verboten werden sollen, ist eh hirnrissig!
Umziehen in ein abgelegenes Bergtal ist meine Empfehlung an alle Verhinderer, sei das an den Flughäfen FRA, ZRH, MUC,... oder entlang der Rheinbahn, anderer Neubaubahnstrecken, neuer Windenergieparks (oder wollen die dann doch wieder AKWs), usw, usw...
Der Unterschied zwischen Stuttgart und Frankfurt ist, dass der Bahnhof per Planfeststellungsverfahren beschlossen wurde und die Ausführenden sich an bestehende Beschlüsse und Gesetze gehalten haben. Der Protest richtete sich also gegen bestehende Beschlüsse, Kompromisse, wie auch immer man das nennen mag. In Frankfurt hat die Landesregierung den bestehenden Beschluss und den gefundenen Kompromiss aber ausgehebelt und damit ad absurdum geführt. Somit halte ich den Protest für durchaus eher legitim, als den Protest in Stuttgart.
Es geht nicht um Spätabflüge, sondern es geht um Nachtflüge.
Einen Kompromiss zu finden der allen Beteiligten gerecht wird ist grundsätzlich nicht unbedingt hirnrissig. Die neue Landebahn soll die Kapazitäten des Flughafens angeblich um 50% erweitern. Somit war auch mit 50% mehr Belastung im Umfeld zu rechnen. Diese Mehrbelastung wurde kompensiert durch eine Belastungsreduktion in der Nacht. D.h. deutlich über 500 Flüge mehr am Tag and dafür fallen die 20 bis maximal 50 Flüge nachts weg. Das war für alle Beteiligten damals ein sehr akzeptabler Kompromiss. Das hat damals keiner als hirnrissig empfunden, selbst die Lufthansa hat erst nach Ende des Mediationsverfahrens angefangen am Nachtflugverbot rumzunörgeln. Ehrlichkeit am Anfang wäre sicher besser gewesen, aber dann hätte man vielleicht andere Kompromiss eingehen müssen. Finde ich eine merkwürdige Argumentation. Du bist also dafür, dass ein Wirtschaftsunternehmen grundsätzlich alles darf und alle die das zumindest in Frage stellen - es sind nicht alles Verhinderer - sollen einfach abhauen. Das widerspricht vielen Grundrechten unserer Gesellschaft und ganz ehrlich, in einem Land ohne solche Grundrechte und ohne Korrektiv möchte ich nicht leben.
Nein, nein, nein und nochmals nein. Es wird auch bei zigfacher Wiederholung nicht richtiger. Der Flughafenausbau wurde genehmigt mit 17 Nachtflügen.
Meine Rede. Hier werden Dinge miteinander verknüpft, die nichts miteinander zu tun haben. Sachsenhausen nützt es nichts, wenn nachts nicht mehr auf der West gestartet wird, und in Groß-Gerau bekommt weiterhin den Lärm der West ab, auch wenn es die neue Bahn nicht mehr gäbe.
Das stimmt im Kleingedruckten juristisch. Der Öffentlichkeit politisch "verkauft" (und beantragt!) wurde der Ausbau aber mit Nachtflugverbot.
Ich meine aber, dass sich ein striktes Nachtflugverbot nicht durchhalten lässt. Nicht am Betriebsmittelpunkt einer globalen Airline wie LH, nicht an Deutschlands größtem Flughafen und nicht in einer Welt, in der Asienverkehr immer wichtiger wird.
Da sollte man eher noch strengere Lärmstandards (z.B. wie London) einführen und vielleicht noch steilere Anflüge entwickeln, die dann vielleicht nur bestimmt Flugzeuge schaffen.
Zuletzt bearbeitet:
Es gab ein Mediationsverfahren, welches Basis der Genehmigung sein sollte, dies wurde nicht umgesetzt, daher die Klagen!
Es war doch so: Die Forderung von Lufthansa und Fraport war "Landebahn Nordwest + 50 Nachtfllüge".
Aus dem Mediationsverfahren kam "Landebahn Nordwest + absolutes Nachtflugverbot" heraus. Lufthansa hat sich nie hinter dieses Ergebnis gestellt.
Genehmigt wurde von der Landesregierung "Landebahn Nordwest + 17 Nachtflüge".
Im Planfeststellungsverfahren wurde also tatsächlich ein Ausgleich zwischen den den verschiedenen Interessen der Parteien gesucht und mit den 17 Abflügen gefunden. Nur reicht das den vom Lärm Betroffenen nicht. Nein, ein Kompromiss kommt nicht in Frage, es muss ein absolutes Verbot sein.
100% Zustimmung.
P.S.: Ich bin selbst vom Lärm durch die neuen Anflugrouten betroffen, aber ich schätze auch die Nähe zum Airport und weiß, dass ich eine Kompromiss eingehen muss, wenn ich beides haben möchte.
Gibts zu dem ganzen Verfahren eine glaubhafte Quelle, wo man den Prozess (Planung, Mediation, Genehmigung, usw.) mal nachlesen kann. Ich würde mir gerne eine Meinung dazu bilden.
Danke.
S.
Danke.
S.
Das in gänze und auf die Schnelle nachvollziehbar zu rekonstruieren, dürfte nicht so ganz einfach werden. Aber den Ansatz finde ich interessant, auch um die Diskussion zu versachlichen.
Hier ein paar wertige Informationen:
Okay, ich habe mich vielleicht falsch ausgedrückt. Die Beteiligten haben einem Mediationsverfahren zugestimmt dessen Inhalte danach im Genehmigungsverfahren umgesetzt werden sollte. Darauf hatten sich alle verständigt, um keine zweite "Startbahn West" Schlacht aus den 80er zu wiederholen.
Das Mediationsverfahren war langwierig auf Grund der unterschiedlichen Interessen. Im Endeffekt wurde sich auf einen Kompromiss geeinigt. Die Lufthansa wollte eine neue Bahn und weiterhin Nachtflüge, aber nur noch 28 wenn ich mich recht entsinne. Später dann wohl nur noch 20 oder 17. Die umliegenden Kommunen wollten ein komplettes Nachtflugverbot und eine gewissen Lärmreduktion am Tag. Am Ende haben sich die Beteiligten dann auf den Kompromiss geeinigt: Neue Bahn, komplettes Nachtflugverbot, dafür aber keine so starke Lärmreduktion am Tag wie von den Kommunen gefordert. Jeder hat also einen Teil der Forderungen erfüllt bekommen, einen anderen nicht.
Erst viel später kam die Überraschung mit einem Argumentationstrick des Herrn Koch. Es wurde alles so umgesetzt wie in der Mediation beschlossen, nur die 17 Nachtflüge kommen zusätzlich hinzu. Das bezeichne ich als glattes Anlügen. Der Trick des Herrn Koch ist unterste Schublade, denn Leipzig wurde so oder so angerufen und muss sich mit dem Thema beschäftigen. Das hätten sie auch tun können, wenn es in der Genehmigung zu der 100% Umsetzung des Mediationsverfahrens gekommen wäre. Der Trick mit den 17 Flügen stinkt deswegen zum Himmel und daher sind viele so aufgebracht. Mich eingeschlossen.
Ich bin ja grundsätzlich auch für den Ausbau des Flughafens. Wäre ja auch irrsinning als Vielflieger komplett gegen einen Ausbau zu sein. Aber ich sehe einfach auch die entsprechenden Folgen und ich bin mir sicher, dass Lärm tatsächlich krankt macht. Fluglärm ist dabei nur ein Aspekt, selbstverständlich. Aber es ist nicht zu vernachlässigen und kann nicht einfach abgetan werden.
Danke für diesen Beitrag. Das passt mit meiner Erinnerung weitgehend zusammen. Dass Lufthansa ihre Forderungen nach Nachtflügen auf 28, dann 20 und schließlich 17 verringert hätte, daran kann ich mich nicht erinnern. Mag aber so gewesen sein. Hängen bleibe ich allerdings an diesen Satz:
Bezüglich Herrn Koch ist mir jedes Wort zu schade (ich glaube wir mögen den Herrn beide ähnlich gern), und was die Schädlichkeit von Lärm angeht, stimmt ich Dir voll und ganz zu.
Und zu guter letzt stimme ich Dir auch zu, dass der Schutz der in der Umgebung des Flughafens lebenden Bevölkerung ein wichtiges Ziel ist und alle sinnvollen Maßnahmen ergriffen werden sollten. Um 23:05 startbereite Flugzeuge zum Gate zurückrollen zu lassen, halte jedoch nicht für eine solche sinnvolle Maßnahme.
Ich würde hier nicht von einer Einigung sprechen. Das war das, was als Ergebnis des Mediationsverfahrens verkündet wurde. Einigung setzt aber Einigkeit voraus. Das war hier nie der Fall.
Bezüglich Herrn Koch ist mir jedes Wort zu schade (ich glaube wir mögen den Herrn beide ähnlich gern), und was die Schädlichkeit von Lärm angeht, stimmt ich Dir voll und ganz zu.
Und zu guter letzt stimme ich Dir auch zu, dass der Schutz der in der Umgebung des Flughafens lebenden Bevölkerung ein wichtiges Ziel ist und alle sinnvollen Maßnahmen ergriffen werden sollten. Um 23:05 startbereite Flugzeuge zum Gate zurückrollen zu lassen, halte jedoch nicht für eine solche sinnvolle Maßnahme.
Ich auch nicht.
Ich versuche nur zu erklären, warum diese Situation entstanden ist.
Und genau diese Situation haben wir den Sturköpfen und Verhinderern zu verdanken, die sich einmal mehr nicht kompromissbereit zeigten und zeigen.
17 ist bereits deutlich näher bei 0 als bei 50, aber Verhinderung soll doch bitte komplett sein. Zudem gäbs auch eine Lösungsmöglichkeit mit einem Verspätungsabbaufenster. Aber einfach nur zu ab 23:00 ist schlicht und einfach Standortschädigung!
BTW: Ich wohne selbst auch in einer Anflugschneise, übrigens einer, die es nur dank den wenigen Deutschen Wutbürgern im Raum Waldshut gibt, die es doch tatsächlich zu Stande gebracht haben aus wenigen Lärmgeplagten viele Lärmgeplagte zu machen und trotzdem die Jobs auf der anderen Seite der Grenze ganz gerne nehmen!
Insofern müsste ich mich mit Blick auf FRA eigentlich freuen, für den Hub ZRH kanns ja nur recht sein, wenn D sich nun selbst auch solche Hindernisse in den Weg legt.
Wirklich freuen werden sich aber die Airlines jener Staaten, welche noch nicht an solche unnötigen Behinderungen denken.