NYT: Dreamliner ist auch gefährlich

[ek046]

ANZEIGE

Das meinte ich eigentlich gar nicht ist aber ein durchaus valider Punkt. Das war in der Vergangenheit in den USA übrigens auch kein bisschen anders. Was aus meiner Sicht aber tatsächlich schlimmer wurde ist, dass die Anteilseigner, also die Eigentümer des Unternehmens, das eigene Unternehmen auf Schadensersatz verklagen wenn sie das Richtige tun und Fehler eingestehen. Das ist einfach nur noch krank…

Das ist aber genau die Mentalität des angelsächsischen Turbo-Kapitalismus. Die meisten Anteilseigner sind an dem Unternehmen genau 0 interessiert. Die interessieren am Meisten die Quartalszahlen und ob es was abzusahnen gibt. Boeing hat genau dieses Klientel seit 20 Jahren bedient, um insbesondere in den letzten Jahren vor den zwei MAX Abstürzen das Shareholder Value und den Kurs der Aktie auf Teufel komm raus in die Höhe zu treiben.

Und wenn man nun durch Klagen nochmal doppelt abkassieren kann, dann Feuer frei, interessiert den modernen Anteilseigner von Heute doch nicht mehr. Geht der Laden danach pleite zieht man mit seinem Kapital zum nächsten Anbieter weiter.

Wirkliche Enthusiasten, die an der Fliegerei interessiert sind gibt es unter den Anteilseignern sicherlich nur noch wenige (Mutmaßung).

 

[Volume]

Ich hatte aber weniger auf das Zugeben der Fehler gezielt sondern mehr darauf wie man sich gegenüber der FAA, der NTSB und dem DOT geriert.

Das ist aber genauso öffentlich, die Amerikaner nehmen den "Freedom of Information Act" signifikant ernster, als wir das Informationsfreiheitsgesetz.
Und deshalb ist auch alles was man gegenüber den Behörden zugibt, direkt oder indirekt indem man Prozesse signifikant ändert, potentiell sehr, sehr teuer.
Und unterbleibt deshalb.

Das ist einfach nur noch krank…

Und langfristig ist das auch eine tödliche Krankheit...

Wirkliche Enthusiasten, die an der Fliegerei interessiert sind gibt es unter den Anteilseignern sicherlich nur noch wenige (Mutmaßung).

Wenn überhaupt, dann noch in der Luftfahrtbranche. Auch viele die da arbeiten akzeptieren ein vergleichsweise niedriges Lohnniveau (bei VW oder beim Daimler verdienst du für den selben Job 20-30% mehr als bei Airbus), einfach weil sie Luftfahrt mögen.

 

[ek046]

American Airlines bricht den Bann der 787

Boeing hat am Mittwoch die erste 787 seit Mai 2021 an eine Airline übergeben. Zuvor hatte die FAA die Wiederaufnahme der Auslieferungen grundsätzlich erlaubt. Die US-Luftfahrtaufsicht wird Boeing in nächster Zeit noch genau auf die Finger schauen. Hat Boeing die Hydra besiegt?

www.aero.de

 

[globetrotter11]

Sorry, ich muss mich korrigieren. Habe gerade bei AvHerald nich einmal recherchiert. Bisher 40 Vorfälle mit gebrochenen Cockpitfenstern bei der B78X Baureihe:

TUI Nederland B788 near Curacao on Apr 17th 2022, cracked windshield

ANZ B789 near Hong Kong on Jan 27th 2022, cracked windshield

Canada B788 enroute on Aug 31st 2021, cracked windshield

Virgin Atlantic B789 over Atlantic on Aug 16th 2021, "issue inflight"

Jiangxi B738 enroute on May 4th 2021, cracked windshield

Canada B788 near Vancouver on Mar 12th 2021, cracked windshield

KLM B789 over Atlantic on Dec 26th 2020, cracked windshield

American B788 near Kingston on Feb 16th 2021, cracked windshield

United B789 over Pacific on May 14th 2020, cracked windshield

Aeromexico B788 near Azores Islands on Mar 13th 2020, cracked windshield, loss of cabin pressure

KLM B789 over Atlantic on Dec 26th 2020, cracked windshield

Canada B788 over Atlantic Nov 23rd 2019, cracked windshield

Canada B789 near Tokyo on Sep 1st 2019, cracked windshield

JAL B788 over Sea of Japan on Aug 22nd 2019, cracked windshield

India B788 at London on Feb 7th 2019, cracked windshield

Scoot B789 near Darwin on Jan 29th 2019, cracked windshield

Oman B788 near Istanbul on Jan 10th 2019, cracked windshield

India B788 enroute on Aug 13th 2018, cracked windshield

American B788 near Chicago on Jul 9th 2018, cracked windshield

India B788 near Hong Kong on Jul 5th 2018, cracked windshield

ANA B788 near Helsinki on Jun 23rd 2018, cracked windshield

Royal Maroc B788 at Montreal on Jun 11th 2018, damaged window (windshield)

Ethiopian B788 near Sao Paulo on May 31st 2018, cracked windshield

TUI B788 near Dublin on Mar 1st 2018, cracked windshield

British Airways B788 at London on Jan 15th 2018, cracked windshield

American B789 near Quebec City on Nov 8th 2017, cracked windshield

Kenya B788 at Amsterdam on Oct 31st 2017, cracked windshield

LOT B788 near Oslo on Oct 25th 2017, cracked windshield

India B788 near Tehran on Aug 9th 2017, cracked windshield

Europa B788 near Miami on May 24th 2017, windshield cracked after lightning strike

Aeromexico B788 near Santiago on Apr 5th 2017, cracked windshield

JAL B788 near Tokyo on Mar 6th 2017, cracked windshield

Qatar B788 at Hong Kong on Dec 30th 2016, cracked windshield

ANA B788 near Naha on Aug 28th 2016, cracked windshield

United B788 at San Francisco on Feb 7th 2016, windshield problem

Air India B788 near Delhi on Aug 21st 2014, cracked windshield

India B788 at Frankfurt on May 9th 2014, cracked windshield

Ethiopian B788 near Rome on Apr 21st 2014, cracked windshield

ANA B788 near Matsuyama on Jan 11th 2013, cracked windshield

ANA B788 near Okayama on Dec 24th 2012, cracked windshield


Bei bisher 1.006 ausgelieferten Flugzeugen, macht das eine stolze Fehlerquote von 4 %.

List of Boeing 787 orders and deliveries - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ich persönlich sehe das als äußerst bedenklich an. Auch wenn @Volume immer wieder versucht, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Meine Meinung: Boeing beherrscht nicht das Zusammenspiel zwischen dem GFK-Flugzeugrumpf (und dessen spezifischem Ausdehnungskoeffizienten) und den Cockpitfenstern. Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren.

Wenn ein Vergleich zu einem vergleichbaren Flugzeugmuster (ebenfalls GFK-Rumpf, ebenfalls ähnliche Reichweite und damit Flugzyklen) möglich ist, dann zum A350. Hier zeigt sich, dass es beim A350 bei bisher 475 Auslieferungen

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Airbus_A350_orders_and_deliveries

laut AvHerald bisher nur zu einem ähnlichen Zwischenfall gekommen ist:

Finnair A359 near Surgut on Jul 12th 2019, cracked windshield

Wenn denn eine Fehlerquote von 4 % völlig normal ist, müssten dann für den A350 inzwischen auch schon 19 Vorfälle gelistet sein...

Das stimmt mich, in Bezug auf Boeing, doch sehr bedenklich.....

Und es ist schon wieder passiert:

The Aviation Herald

Aviation Herald - News, Incidents and Accidents in Aviation

avherald.com

Vorfall #41 nach meiner inoffiziellen Statistik.

 

[juliuscaesar]

Auch bei einem Hightech Produkt in Serienproduktion wiederholt sich ein Fehler, wenn das Serienteil systematisch mangelhaft ist.

 

[globetrotter11]

Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.

LH kann sich auf den Supervogel freuen. Und immer einige Ersatz-Cockpitfenster im Frachtraum mitnehmen.....

 

[juliuscaesar]

Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.

LH kann sich auf den Supervogel freuen. Und immer einige Ersatz-Cockpitfenster im Frachtraum mitnehmen.....

Oder gleich an den Ziel-Flughäfen lagern..

 

[Volume]

Vorfall #41 nach meiner inoffiziellen Statistik.

Auf den Post warte ich seit acht Stunden...

Wollen wir jetzt für jedes Muster so einen Thread aufmachen?

Um die Zahl 41 mal im Zusammenhang zu sehen: Die offizielle FAA SDR Datenbank listet bisher 22 gerissene Cockpitfenster in der U.S. Airbusflotte in diesem Jahr.

Und immer einige Ersatz-Cockpitfenster im Frachtraum mitnehmen.....

Wenn der nicht schon voll mit Ersatzteilen für die elektrischen Bremsen (zum Beispiel) ist...

 

[Volume]

Das ist jetzt mal eher ungewöhnlich, an einem Dreamliner ist ein Passagierfenster ziemlich spektakulär gerissen...
AvHerald

In so Momenten beruhigt eine feste Blende, die man vor den Schaden ziehen kann, dann doch die Passagiere

 

[swungar]

In so Momenten beruhigt eine feste Blende, die man vor den Schaden ziehen kann, dann doch die Passagiere

Dabei gibts keinen Grund für Ironie.
Blende runter, dann wird man wenigstens nicht durch das Fenster ins Freie gesaugt.

 

[Luftikus]

Du kennst das Druckdifferential nicht. Du passt durch die kleinste Öffnung oder wirst passend gemacht. Also immer schön anschnallen.

 

[marcus67]

Blende runter, dann wird man wenigstens nicht durch das Fenster ins Freie gesaugt.

Das meinst Du jawohl nicht Ernst, oder? Die dünne Plastikblende ist nach 0,01s in Freiheit.

 

[swungar]

Die erschreckenden Details die hier nun geschildert werden konnte ich bisher nicht in diesen langatmigen Sicherheitsfilmchen an Bord entdecken. Dort warten immer nur ausgeglichene Passagiere mit dem Gesichtsaudruck einer Hindu-Kuh in nach vorne gebeugter Körperhaltung auf ihr wohlverdientes Ende.
Ich kenne leider nur Gert Fröbes Schicksal in Goldfinger als Augenzeuge.

 

[juliuscaesar]

Das mexikanische Militär will eine eigene Touristen-Airline gründen und den berühmten Dreamliner des Ex-Presidenten einsetzen:

Mexikanisches Militär gründet Airline

Die mexikanischen Streitkräfte wollen künftig eine eigene Fluggesellschaft für touristische Zwecke betreiben.

www.aero.de

 

[MANAL]

Gehen die Cockpitfenster der 787 vielleicht doch zu schnell zu Bruch wenn es zu wenig auf dem Markt gibt?

Fehlende 787-Cockpitfenster treiben Lufthansa-Gewinne

Verschiedenste Engpässe: Lufthansa rechnet noch über Jahre mit einer gedämpften Angebotsentwicklung - bei zeitgleich steigender Nachfrage. Konzernchef Carsten Spohr stellt Anlegern starke Renditen und Ergebnisse in Aussicht. Den Krisenmodus hat Lufthansa verlassen.

www.aero.de

 

[Volume]

Das ist noch viel weniger ein 787 spezifisches Problem...
Habe gerade wieder von einem Embraer Operator gehört, das er derzeit zwei 135/145 parkt, weil gerade keine Cockpitfenster zu haben sind.

Hängt wohl damit zusammen, das der Bedarf zuletzt nahe null war (keine Neuflugzeuge gebaut, die bestehenden geparkt), und deshalb keine produziert wurden.

Niemand bestreitet, das 787 Cockpitfenster zu schnel zu Bruch gehen. Es sind Cockpitfenster. Die gehen bei allen zu schnell zu Bruch.

 

[Luftikus]

Kann der höhere 787-Kabineninnendruck die Scheiben zusätzlich belasten?

 

[plotz]

Kann der höhere 787-Kabineninnendruck die Scheiben zusätzlich belasten?

Meistens haut da eher etwas von draußen vor und belastet die Scheibe. ;-)
Im Ernst: Das wird mit berechnet worden sein, die Cockpitscheibe ist wohl eher stärker ausgelegt als alle anderen Fenster - vor die fliegt eher seltener ein Vogel bei V2.

 

[ek046]

Hatte Boeing nicht letztes Jahr grundsätzliche Probleme mit den Cockpitscheiben und Zertifizierungen bei der 787, weil ein Hersteller einfach den Produktionsprozess geändert hat? Man hat die Dinger ja dann einfach in Boeing Manier weiter verbaut.

 

[marcus67]

Hatte Boeing nicht letztes Jahr grundsätzliche Probleme mit den Cockpitscheiben und Zertifizierungen bei der 787, weil ein Hersteller einfach den Produktionsprozess geändert hat? Man hat die Dinger ja dann einfach in Boeing Manier weiter verbaut.

Davon habe ich noch nichts gehört. Es gab einige andere Teile, die nicht mehr korrekt gefertigt wurden. Dazu gehören aber nicht die Cockpitfenster.

 

[ek046]

Davon habe ich noch nichts gehört. Es gab einige andere Teile, die nicht mehr korrekt gefertigt wurden. Dazu gehören aber nicht die Cockpitfenster.

„Boeing erweitert die Checkliste vor Auslieferung neuer 787 um eine Kontrolle der Cockpitfenster. Ein Zulieferer hatte zuvor das Produktionsverfahren geändert – und Boeing darüber offenbar nicht informiert. Der Fehler gefährdet den avisierten Zeitplan im 787-Programm.“

Neue Baustelle: Boeing überprüft auch die Cockpitfenster der 787

Boeing erweitert die Checkliste vor Auslieferung neuer 787 um eine Kontrolle der Cockpitfenster. Ein Zulieferer hatte zuvor das Produktionsverfahren geändert – und Boeing darüber offenbar nicht informiert. Der Fehler gefährdet den avisierten Zeitplan im 787-Programm.

www.flugrevue.de

Boeing muss auch 787-Cockpitfenster inspizieren - aeroTELEGRAPH

Der Flugzeugbauer kommt bei der Dreamliner-Produktion einfach nicht zur Ruhe. Jetzt muss Boeing auch die Cockpitfenster einiger 787 unter die Lupe nehmen.

www.aerotelegraph.com

 

[MANAL]

Läuft bei Boeing...

 

[Volume]

Hatte Boeing nicht letztes Jahr grundsätzliche Probleme mit den Cockpitscheiben und Zertifizierungen bei der 787, weil ein Hersteller einfach den Produktionsprozess geändert hat?

Naja, nicht "einfach geändert", seit einigen Jahren sind die Cockpitfenster industrieweit ein heisses Eisen, und die Hersteller bemühen sich, die Qualität der Fenster immer weiter zu verbessern (bzw. sie weniger schlimm zu machen...). Bestimmte Personen bei Boeing werden da tief drin involviert gewesen sein, nur haben vermutlich nicht alle im Konzern das rechtzeitig mitbekommen, und manche formalen Prozesse sind nicht rechtzeitig angestoßen worden. Du must ja z.B. alle Handbücher (z.B. IPC) auch angepasst haben, gerade die FAA ist sehr strikt was ICA angeht.
Ziemlich peinlich für Boeing, aber sie sind da bei weitem nicht allein. Es ist schon manch anderem aufgefallen, dass er jahrelang nicht für dieses Muster zugelassene Baureihen von Teilen verbaut hat.

Für die Leute vor der Hangartür: IPC = Illustratet Parts Katalog = Ersatzteilkatalog
ICA = Instructions for Continued Airworthiness = Wartungsunterlagen (frei übersetzt)

 

[Tupolew]

Fällt mir schwer das nachzuvollziehen.
Meine Firma liefert für die Automobilbranche und wir müssen nachweisen, dass unsere Systeme lückenfrei jede Änderung dokumentieren. Also gar nicht erst eine versteckte Prozessänderung zulassen.
Aviation und Medical sind nochmal deutlich strenger was die Prozesse angeht. Entweder ist der Cockpitfensterhersteller nicht tragbar, dann hätte das Boeing aber in einem Audit feststellen müssen, oder die Prozesse bei Boeing sind wirklich Murks. "Hat nicht jeder mitbekommen" ist ein No-Go. GERADE was die Dokumentation (z.B. in Handbüchern) angeht.

 

[globetrotter11]

Und wohl schon wieder der gleiche Grund, ganz schnell zu FL0 zurückzukehren.....

The Aviation Herald

Aviation Herald - News, Incidents and Accidents in Aviation

avherald.com

After the plane leveled off, the captain announced: "Emergency descent completed. Cabin manager to the cockpit immediately".

Maybe 10 minutes later the captain (much calmer now) said that due to a technucal issue (he briefly mentioned a broken window but did not provide details) we had to fly back to Abu Dhabi.

Wenn sich das bestätigt, wäre es Vorfall #42