ANZEIGE
Dass die 737 auch unsicher ist, diskutieren wir in mindestens zwei anderen Threads
NYT: Dreamliner ist auch gefährlich
- Starter*in axxoo25
- Datum Start
ANZEIGE
Technisches Problem führt zu Absacken eines Dreamliners – 50 Verletzte
Technisches Problem führt zu Absacken eines Dreamliners - 50 Verletzte - aeroTELEGRAPH
Die Bilanz: 50 Verletzte, von denen zwölf im Krankenhaus landeten. Auslöser war ein technisches Problem einer Boeing 787 auf einem Flug von Latam von Sydney nach Auckland.
www.aerotelegraph.com
Probleme beim Boeing Dreamliner reißen nicht ab. Bei einem Zwischenfall auf einem Flug zwischen dem australischen Sydney und der neuseeländischen Stadt Auckland sind mindestens 50 Menschen verletzt worden. Ein "technisches Problem" habe am Montag an Bord der Boeing 787-9 Dreamliner eine heftige Turbulenz ausgelöst, berichtet der Sender Radio New Zealand (RNZ) unter Berufung auf die chilenische Fluggesellschaft Latam Airlines.
Quelle stock3
Quelle stock3
Hätte ich intuitiv auch gedacht aber ohne Grund würde LATAM wahrscheinlich kein "technisches Problem" melden
Dann wäre es doch naheliegend, einfach mal zu sagen, was es stattdessen war? Wenn es ein technisches Problem gab, müsste man es ja benennen können oder wenigstens die Richtung angeben, meinetwegen Autopilot rausgeflogen oder ein versehentlicher Tritt gegen das Steuerhorn oder was auch immer?
Boeing sackt auf Linienflug ab - 50 Verletzte
Eine Boeing-Maschine verliert auf dem Weg ins neuseeländische Auckland plötzlich an Höhe. Augenzeugen berichten von dramatischen Szenen: Menschen seien durch die Kabine geflogen, Panik sei ausgebrochen. Dutzende müssen nach der Landung behandelt werden.
www.n-tv.de
Boeing sackt auf Linienflug ab - 50 Verletzte
Eine Boeing-Maschine verliert auf dem Weg ins neuseeländische Auckland plötzlich an Höhe. Augenzeugen berichten von dramatischen Szenen: Menschen seien durch die Kabine geflogen, Panik sei ausgebrochen. Dutzende müssen nach der Landung behandelt werden.
Anscheinend ist jetzt Boeing auch Schuld, wenn sich Passagiere nicht anschnallen. Aber das ist echter Qualitätsjournalismus, eine kurze Meldung wie bei AVH (https://avherald.com/h?article=51601631&opt=0) so aufzublähen. Hut ab.
War halt Boeing. Reicht doch. Im Moment häuft es sich halt.
Mal ein Loch , Mal ein Rad verloren, mal brennt was......
Ach ja Loch, bald kommt wieder das Sommerloch.
Wie Du in Deinem Link nachlesen kannst, war das Problem wohl eher "The airline reported the aircraft encountered a technical incident causing strong movement of the aircraft.". Verstehe jetzt nicht, warum das nicht passieren könnte, wenn alle angeschnallt sind...oder ist das jetzt die neue Boeing-Philosophie "Et hätt noch immer jot jejange"?
Mit geht es eher darum, dass eine relativ nüchterne Meldung wie die von AVH so aufgebläht werden kann und sogar Referenzen zum Exorzist teilt.
Außerdem hätte man das Schlimmste vermeiden können, wäre man angeschnallt geblieben. Nicht das Absacken an sich (das kann auch bei Turbulenzen passieren), sondern die Verletzungen.
Außerdem hätte man das Schlimmste vermeiden können, wäre man angeschnallt geblieben. Nicht das Absacken an sich (das kann auch bei Turbulenzen passieren), sondern die Verletzungen.
In den Kommentaren bei aero.de steht, dass der Kapitän behauptet hätte, alle Bildschirme seien plötzlich schwarz geworden und es eine Art Kontrollverlust gab.
Es soll auch eine Anweisung geben, dass man mindestens alle 51 Tage die Systeme komplett neu starten solle.
Anm.: *Spekulatius*
Es soll auch eine Anweisung geben, dass man mindestens alle 51 Tage die Systeme komplett neu starten solle.
Anm.: *Spekulatius*
Boeing: Flugzeugbauer scheitert bei Sicherheitstests zu 737 Max
Die massiven Sicherheitsmängel bei Boeing haben die Behörden alarmiert. Nun gab es umfangreiche Prüfungen am Modell 737 Max – von denen der Flugzeugbauer laut einem Bericht mehr als ein Drittel nicht bestanden hat.
www.spiegel.de
Quelle ist die NYT (Paywall).
Über den (Selbst)Mord am Boeing Whistleblower wurde ja bereits berichtet.
(Selbst-) Mord:
Boeing-Whistleblower tot auf Hotelparkplatz gefunden
John Barnett brachte Qualitätsprobleme im 787-Programm an die Öffentlichkeit. Jetzt wurde der ehemalige Boeing-Mitarbeiter tot aufgefunden. Vor einem Prozesstermin beginn Barnett offenbar Suizid.
www.aero.de
Durchgefallene Audits der FAA:
Boeing fällt durch 33 von 89 FAA-Audits
Der Verlust einer Türblende an einer 737 MAX 9 von Alaska Airlines zieht weitere Kreise. Die FAA durchleuchtet das Produktionssystem der 737 MAX mit einer Sonderprüfung. Nach Informationen der New York Times fällt ein Zwischenfazit der US-Luftfahrtaufsicht vernichtend aus.
www.aero.de
Wie kann es sein, dass man einen solchen schwerwiegenden Bug nicht binnen 8 (!!!!!) Jahren löst und die Betreiber daher dazu nötigt spätestens alle 22 Tage das Flugzeug zu resetten?!
Kann man diesem Laden nicht endlich sämtliche Lizenzen entziehen, bis fertig aufgeräumt ist?
Kann man diesem Laden nicht endlich sämtliche Lizenzen entziehen, bis fertig aufgeräumt ist?
Hat über der Tasmansee ein altes 787-Problem zugeschlagen?
Eine Boeing 787-9 sackt im Reiseflug über der Tasmansee plötzlich ab, mehrere Insassen erleiden Verletzungen. Der Unfall steht möglicherweise in Zusammenhang mit einem bekannten Dreamliner-Problem.
www.aero.de
Dazu gibt es eine AD. Viel mehr nötigen kann man nicht mehr ohne mit der Genfer Konvention in Konflikt zu kommen...
Ja, das mit der AD stand da auch, Und das finde ich ja gerade das schlimme. Eine AD OK, aber danach einfach so lassen, für immer?!
Klingt wie das Boeing Grundprinzip maximales Grandfathering. Diese Mühlen bestehen gefühlt nur aus Ausnahmen und ADs.
Klingt wie das Boeing Grundprinzip maximales Grandfathering. Diese Mühlen bestehen gefühlt nur aus Ausnahmen und ADs.
Wurde für die laufende Produktion gefixt und ist für Bestands-Airbus optional für alle Betreiber erhältlich.
Airbus hat seitdem die Schwierigkeiten bei neu produzierten Flugzeugen behoben.
Fluglinien haben zwei Möglichkeiten, das zu verhindern. Entweder sie lassen den Fehler beheben. Ein entsprechendes Service Bulletin dazu hat Airbus mittlerweile an die Betreiber verschickt, allerdings erwähnt die Easa nicht, wann das geschehen ist. Dazu kommt: Die Behebung ist optional. Die Airlines können den Flieger also alternativ weiterhin alle 149 Stunden ganz ausschalten, um das System zurückzusetzen.
A350-900 brauchen alle 149 Stunden Neustart - aeroTELEGRAPH
Europas Luftfahrtbehörde warnt: Beim älteren A350-900 können Avionik-Systeme ausfallen, wenn der Flieger nicht alle 149 Stunden komplett neugestartet wird.
www.aerotelegraph.com
Was bedeutet das für mich als Laie? Einfach wie einen Computer neu booten oder gehört da mehr zu?
Wie kann es sein, dass man einen solchen schwerwiegenden Bug nicht binnen 8 (!!!!!) Jahren löst und die Betreiber daher dazu nötigt spätestens alle 22 Tage das Flugzeug zu resetten?!
Kann man diesem Laden nicht endlich sämtliche Lizenzen entziehen, bis fertig aufgeräumt ist?
Hat über der Tasmansee ein altes 787-Problem zugeschlagen?
Eine Boeing 787-9 sackt im Reiseflug über der Tasmansee plötzlich ab, mehrere Insassen erleiden Verletzungen. Der Unfall steht möglicherweise in Zusammenhang mit einem bekannten Dreamliner-Problem.www.aero.de
Jo, dann hoffe ich mal, dass Japan Airlines regelmäßig das Ding neu startet, damit mein Dreamliner-Flug Ende August von Frankfurt nach Tokyo glimpflich verläuft
?