Welche neuen Flugzeugtypen erwarten uns demnächst?

[Volume]

ANZEIGE

Bemannte Flugzeuge ja, aber die müssen wie korrekt gesagt nicht mehr direkt ins Geschehen eingreifen, und keine überragenden Flugeigenschaften mehr haben um Luftkäpfe gewinnen oder schnell zum Abfangen aufsteigen zu können, von daher kann man die als Mutterflugzeug durchaus mit hinreichend großen Tanks ausstatten.
Die Flugzeugtypen die Tanker brauchen haben sich in den ganzen letzten Kriegen als wenig hilfreich erwiesen, das ist eine aussterbende Art.

Abfangjäger brauchen wir nur noch im friedlichen Leben, wenn wir "Eindringlinge" tatsächlich identifizieren und ggfs. eskortieren wollen. Im Kriegsfall wird jeder Eindringling einfach mit einer Boden-Luft Rakete begrüßt, die Identifizierung wird dann anhand der Trümmer vorgenommen...

Entwickelt werden sie auch nur noch sehr sparsam, und wenn dann meistens als Technologieträger, versteckte Subvention oder Arbeitsbeschaffungsmaßnahme...

 

[Luftikus]

Warum kaufen wir gerade bemannte F-35? Um damit tief in den gegnerischen Luftraum eindringen zu können.

 

[Volume]

Warum haben wir Eurofighter? Haben wir die in Afghanistan benutzt, oder benutzen wir die gerade in Mali ?
Haben wir die Tornados jemals für ihren ursprünglichen Einsatzweck benutzt? Oder am Ende als Aufklärer, für die es viel sinnvollere Flugzeugmuster gegeben hätte?
Zur F-35 für die Bundeswehr habe ich auch eine sehr klare Meinung...

Zum tief in den Luftraum einzudringen sind Luftüberlegenheits- und Abfangjäger (davon sprach ich explizit) überhaupt nicht geeignet. Zum tief in den Luftraum einzudringen benutzt du auch keine Flugzeuge die Tanker brauchen.

 

[Luftikus]

Doch, die Tanker benutzt "Du" dafür auch. Sonst kommst Du nämlich gar nicht tief genug rein.
Es gibt auch neue, bemannte Luftüberlegenheitsjäger. Die F-35 ist ein Jagdbomber und macht das teilweise auch mit. Die Schweiz kauft sich gerade welche nur als Abfangjäger.

 

[freddie.frobisher]

Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang zwischen heute und übermorgen unterscheiden. Heute sind bemannte Flugzeuge in vielen Situationen state of the art, und selbst für die USA nicht zu ersetzen. Bis der angedachte Nurflügel-Tanker in 10 Jahren flügge ist, sieht die Sache wohl ganz anders aus.

 

[Volume]

Die Schweiz kauft sich gerade welche nur als Abfangjäger.

Die Schweiz hat ja auch eine Sonderstellung, nur ein einziges Land zu verteidigen und nicht vor in Auslandseinsätze zu ziehen.

Heute sind bemannte Flugzeuge in vielen Situationen state of the art, und selbst für die USA nicht zu ersetzen.

Aber wie gesagt keine Jäger, die Stealth Bomber nutzen sie intensiv, aber im Vergleich zu den Drohnen sind auch die in den letzten Jahren vergleichsweise unwichtig geworden. Bemannte Flugzeuge (und Hubschrauber, auch die müssen ggfs. betankt werden...) werden natürlich nicht aussterben, Vom Zwitter V-22 Osprey ganz zu schweigen, gerade wenn kleine Truppen punktgenau irgendwo rein und wieder raus müssen werden das Menschen machen. Aber die Zeit der Jäger ist genauso vorbei wie die der großen Schlchtschiffe im zweiten Weltkrieg.
In welchem Krieg haben die USA zuletzt F15, F16, F18 etc. "unersetzbar" genutzt?

 

[mbraun]

Die Schweiz hat ja auch eine Sonderstellung, nur ein einziges Land zu verteidigen und nicht vor in Auslandseinsätze zu ziehen.


Aber wie gesagt keine Jäger, die Stealth Bomber nutzen sie intensiv, aber im Vergleich zu den Drohnen sind auch die in den letzten Jahren vergleichsweise unwichtig geworden. Bemannte Flugzeuge (und Hubschrauber, auch die müssen ggfs. betankt werden...) werden natürlich nicht aussterben, Vom Zwitter V-22 Osprey ganz zu schweigen, gerade wenn kleine Truppen punktgenau irgendwo rein und wieder raus müssen werden das Menschen machen. Aber die Zeit der Jäger ist genauso vorbei wie die der großen Schlchtschiffe im zweiten Weltkrieg.
In welchem Krieg haben die USA zuletzt F15, F16, F18 etc. "unersetzbar" genutzt?

Was imho zunehmen wird, sind relativ autonome Einheiten in Wartestellung, die Stunden- oder tagelang kreisen und entweder aufklären oder auch angreifen. Wenn die möglichst in den USA stationiert sind und von dort auch starten sollen, machen Luftbetankung auf halben Weg oder nach einiger Einsatzzeit schon Sinn.

 

[Luftikus]

Es ging um ein Beispiel für neu entwickelte, bemannte Luftüberlegenheitsjäger, nicht um etwaige Luftbetankungen über der Schweiz.

 

[mbraun]

Aber die Zeit der Jäger ist genauso vorbei wie die der großen Schlchtschiffe im zweiten Weltkrieg.
In welchem Krieg haben die USA zuletzt F15, F16, F18 etc. "unersetzbar" genutzt?

Im Irakkrieg, um Luftüberlegenheit herzustellen. Und auch zukünftig wirst Du Plattformen brauchen, die den Luftraum flexibel über mehrere hundert Kilometer beherrschen können- stell Dir (als hypothetisches) Beispiel Flugzeugträger und Zerstörer einige hundert Meilen vor der chinesischen Küste vor. Klar kannst Du auch jede Rakete einzeln abfangen, idealerweise nimmst Du aber die angreifenden Flugzeuge raus. Und für die Chinesen gilt dasselbe, deren Abfang-Flugzeuge müssten dann auch wiederum bekämpft werden, wenn Du bomben willst. Luftüberlegenheit ohne Fighter ist quasi nicht möglich, ob bemannt oder nicht.

 

[Luftikus]

Jedenfalls nicht, wenn der andere auch Jäger hat und einsetzt. Afghanistan ist was anderes.

 

[Volume]

stell Dir (als hypothetisches) Beispiel Flugzeugträger und Zerstörer einige hundert Meilen vor der chinesischen Küste vor ... idealerweise nimmst Du aber die angreifenden Flugzeuge raus.

Und zwar idealerweise den ganzen Flugzeugträger mit einem Marschflugkörper (Exocet oder so, seit dem Falklandkrieg bestens bekannt), oder einer Rakete.

Der einzige Charme von Jägern und Luftkämpfen ist, dass du einen aufkeimenden Konflikt mit einem begrenten Matrialeinsatz quasi in einem kleinen Schaukampf entscheiden kannst, nach dem noch beide Seiten gesichtswahrend zurück an den Verhandlungstisch können. Wenn du erst mal einen Flugzeugträger versenkt hast, gibt es kaum ein Zurück mehr.

Afghanistan ist was anderes.

Die Welt ist leider voll mit Afghanistans, die meisten modernen Konflikte sind stark asymmetrisch.

Im Irakkrieg, um Luftüberlegenheit herzustellen.

Die Luftüberlegenheit im Irakkrieg wurde durch die Zerstörung der Irakischen Luftverteidigung am Boden, nicht durch Luftkämpfe hergestellt.
Da hat es keine Tagelangen Luftkämpfe Mig-29 gegen F-16 gegeben, da war die Irakische Luftwaffe nach einer Nacht weg.

 

[freddie.frobisher]

Ein Artikel zum neuen Embraer-Turboprop, die für mich erstaunlichste Info betrifft allerdings die Konkurrenz:

Embraer präsentiert weitere Details zu Turboprop-Plänen

Embraer hat in einem Video neue Details zur geplanten Turboprop-Familie "TPNG" vorgestellt. Die als Zwischenschritt zu wirklich neuen Antrieben gedachten Flugzeuge orientieren sich...

www.airliners.de

Embraer würde mit dem Flugzeug mit Designs der 1980er-Jahre konkurrieren, wie beispielsweise der Dash 8. Hersteller De Havilland arbeitet derzeit an Verbesserungen, die mit der Wiederaufnahme der Produktion einhergehen.

Die Dash 8 soll wieder gebaut werden???

 

[juliuscaesar]

Die Dash 8 ist ja grundsätzlich ein gutes Flugzeug. Eine Wiederaufnahme der Produktion würde mich aber sehr wundern.

 

[freddie.frobisher]

Vor ein paar Jahren habe ich einen Artikel gelesen, in dem berichtet wurde dass die Dash 8 die ATR 72 quasi zerstört. Primär deswegen, weil sie schneller fliegt. Heute zählen andere Werte, und die sparsamere ATR hat das Rennen gewonnen. Ich mag die Dash ebenfalls, aber die ist irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch.

 

[mbraun]

Emirates fragt nach einem A380-Nachfolger...

https://edition.cnn.com/travel/arti...-and-why-we-need-a-new-super-jumbo/index.html

 

[Volume]

We started flying the A380 into Heathrow six times a day in October of last year, and we haven't had a [free] seat on any of them since.

Kling eindeutig nach Bedarf für so ein Flugzeug. Nur gibt es von diesen Routen weltweit nur eine Hand voll, zu wenig um ein Flugzeugmuster in dieser Größe zu rechtfertigen. Der Zug ist abgefahren.

Wenn überhaupt, dann geht sowas nur in Verbindung mit einem Frachter, sprich dem Antonov 124/225 Nachfolger, eventuell auch noch einem C-17/Galaxy Nachfolger. Dann sind eventuell zusammen Stückzahlen möglich, die ein neues Muster rechtfertigen. Da sind aber die Anforderungen einfach zu verschieden für.

Emirates/Dubai hat halt ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal, das ist Segen und Fluch gleichzeitig. Niemand sonst hat ein so gut florierendes Hub-Geschäft dass sich so ein großes Flugzeug auch langfristig lohnt, also wird auch ein solches Flugzeug nicht genug nachgefragt, und folglich auch nicht entwickelt...

Bevor ein so großes Flugzeug nochmal Sinn macht, muss auch erst eine "Mega" Kategorie her, mit 80m Spannweite bekommst du nicht die Flügelstreckung hin, damit du > 600t noch wirtschaftlich heben kannst. Mal sehen, wie sich der 777X Klappflügel bewährt, und die Flügelstruktur insgesamt.

 

[mbraun]

Kann eine NEO-Option mit neuen Engines und mehr Verbundteilen im Rumpf bei verhältnismäßig geringem Entwicklungsaufwand für 20% weniger Verbrauch funktionieren, oder ist das unrealistisch?

 

[freddie.frobisher]

Dazu müsste man wohl auch eine -900 realisieren, bzw. die Flügel komplett überarbeiten. Der aktuelle A380-800 ist ja nur die kurze und unwirtschaftliche Basisversion eines größeren Flugzeugs. Für welches es 2022 garantiert keinen Bedarf gibt. BTW ... kann der A380 überhaupt noch gebaut werden, oder sind die Produktionsanlagen beim Verwerter gelandet?

In 10-20 Jahren wird die Sache wieder anders aussehen, aber wer weiß wie sich der Flugzeugbau bis dahin entwickelt. Nurflügler, Doppeldecker, Wasserstoff, Elektroantrieb, oder doch alles beim Alten?

 

[Volume]

Die neuen Triebwerke müsste es erstmal geben. Auch wenn Airbus etwas anderes sagt, offiziell gibt RR das Trent 900 (A380) und Trent 1000 (787) mit identischem SFC an. 20% Ersparnis in dieser Schubklasse sehe ich aktuell noch nicht.
Und wie man sieht, ist der A380 mit seiner relativ geringen Flügelstreckung schon für die -800 bei MTOW unwirtschaftlich, nur da gut wo man das Gewicht nicht ausreizt (z.B. LHR-DXB). Es müsste wohl ein Flügel mit mehr Spannweite her, dann wohl auch mit Klappflügel und A350 Strukturstandard (also genau anderstrum als A380, CFK Haut und Aluminiumrippen). Der bräuchte ohnehin neue Vorrichtungen für die Herstellung.

Im Rumpf bleibt das Problem der zu kleinen Frachträume. Schwer zu sagen ob eine A380-X Sinn machen könnte (analog zur 777-X, neue Triebwerke, vergrößerter A350 Flügel mit klappbaren Spitzen, leicht optimierter A380 Rumpf)

Vielleicht ist in dieser Größe aber dann doch die Antonov/C-17/Galaxy/A400M Kunfiguration besser, high Wing mit Fahrwerk in Gondeln und dann sehr üppigem Frachtraum über die volle Flugzeuglänge unter den zwei Decks und einem durch dem Flügelkasten unterbrochenen Oberdeck.

 

[freddie.frobisher]

Ließe sich das Frachtproblem nicht durch eine Art Kombi lösen? 2 Decks für Passagiere und eines für Fracht sind zu wenig. Umgekehrt braucht es auch keiner, aber was spricht gegen ein paar Koffer im Hauptdeck? Was jetzt nichts an der allgemeinen Unwirtschaftlichkeit des veraltetetn A380 ändert.

 

[Volume]

was spricht gegen ein paar Koffer im Hauptdeck?

Es geht ja um Frachtcontainer um Zusatzerlös zu erzielen. Nicht um die Unterbringung des Passagiergepäcks.

 

[freddie.frobisher]

Es geht ja um Frachtcontainer um Zusatzerlös zu erzielen. Nicht um die Unterbringung des Passagiergepäcks.

... ein paar Frachtcontainer im Hauptdeck? Abgesehen davon werden immer Koffer transportiert werden, also könnte man ggf. das Unterdeck für Container reservieren. Je nachdem was am meisten Sinn ergibt. Das Volumen ist gegeben, die Nutzung kann einigermaßen variabel erfolgen.

 

[juliuscaesar]

Bei 777/A350 lässt sich sehr viel Geld mit den Frachtcontainern verdienen.

 

[Hammett]

... ein paar Frachtcontainer im Hauptdeck? Abgesehen davon werden immer Koffer transportiert werden, also könnte man ggf. das Unterdeck für Container reservieren. Je nachdem was am meisten Sinn ergibt. Das Volumen ist gegeben, die Nutzung kann einigermaßen variabel erfolgen.

Vllt sowas in der Art der 747-400M

https://imgr1.flugrevue.de/image-bigMobileWide-d7f4887d-1662344.jpg

 

[Volume]

Ist zumindest mal eine Idee, um die Anzahl der Einsatzmöglichkeiten und damit die Stückzahl zu erhöhen.
Mit einer Familie Pax, Kombi und Frachter dürften die Chancen zumindest mal besser sein. Ob es reicht?