Alaska Airlines 737-9 Max Fenster und Rumpf brechen

[homieray]

ANZEIGE

Mäxchen durch FAA gegroundet...

Klaffendes Loch in 5000 Metern Höhe: US-Luftfahrtbehörde erlässt Flugverbot für 171 Boeing-Maschinen

Schreckmoment in 5000 Meter Höhe: Bei einer Boeing des Typs 737 Max 9 ist ein türgroßes Kabinenteil während des Fluges weggebrochen. Jetzt will die US-Luftfahrtbehörde zahlreiche Flugzeuge überprüfen.

www.spiegel.de

Gratulation an LH zur Wahl dieses hervorragenden Fliegers.

 

[skyblue99]

Das hätte man sich möglicherweise sparen können, wenn Boeing, genauso wie Airbus, nicht dieses Blech einsetzen würde, sondern die normale Tür verbauen würde und diese dann elektronisch sperrt.

 

[handballplayer3]

Das hätte man sich möglicherweise sparen können, wenn Boeing, genauso wie Airbus, nicht dieses Blech einsetzen würde, sondern die normale Tür verbauen würde und diese dann elektronisch sperrt.

Wenn die B737-900ER es auch so haben, dann funktioniert es ja seit langer Zeit gut.
Es deutet in meinen Augen daher auf ein Problem in der Qualitätskontrolle hin. Bei ner zwei Monaten alten Karre umso mehr.

 

[conaly]

Das hätte man sich möglicherweise sparen können, wenn Boeing, genauso wie Airbus, nicht dieses Blech einsetzen würde, sondern die normale Tür verbauen würde und diese dann elektronisch sperrt.

Money Money Money. Ne Tür ist schwerer und braucht mehr Wartung. Wer die also nicht nutzen will, der nimmt nen Deckel. War bis heute nie Problem.

 

[ek046]

Gratulation an LH zur Wahl dieses hervorragenden Fliegers.

Bei allem (teils berechtigtem) Geschimpfe auf Lufthansa (und auch, dass ich mich nicht über ne MAX Bestellung der LHG freue), aber LH hat MAX8 bestellt, da gibt es das besagte Blind-Panel bzw. eine Tür nicht. Also zumindest dieser Fehler kann dort nicht auftreten.

 

[Airsicknessbag]

LH hat die 8 bestellt, nicht die hier betroffene 9. Und ja, das ist in dem Fall ein Unterschied, weil hier die zum Fenster gemachte Tür betroffen ist. Das gibt es bei 8ern nicht (vielleicht, wenn man eine 8200 auf 8-Standard umbaut, das weiß ich nicht), also kann LHs Maschinen dieser Fehler nicht treffen.

Edit:

Hier sieht man den Unterschied:

Zusatz-Exit für Zertifizierung über 189 Sitze in Gebrauch:

Aviation Photo #7437167: Boeing 737-9 MAX - SCAT Air

Photo taken at Phuket (HKT / VTSP) in Thailand on December 20, 2023.

www.airliners.net

Zusatz-Exit "plugged", da nur 178 Sitze:

Aviation Photo #7447839: Boeing 737-9 MAX - Alaska Airlines

delivered August 2022 - Photo taken at Los Angeles - International (LAX / KLAX) in California, USA on December 10, 2023.

www.airliners.net

 

[marcus67]

Und trotzdem fliegt die UA mit seinen MAX9 aktuell weiter munter durch's Land.

Die Überprüfung dauert 4-8h. Die ersten sind sicher schon überprüft und fliegen wieder.

 

[globetrotter11]

Keine EU-Fluggesellschaften betroffen​

Die Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA) schloss sich der Richtlinie der FAA an, wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet. Sie stellte demnach jedoch fest, dass keine Fluggesellschaft aus einem EU-Mitgliedstaat "derzeit ein Flugzeug in der betroffenen Konfiguration betreibt".

Die britische Flugsicherheitsbehörde erklärte zuvor, sie würde von jedem Betreiber einer 737 MAX 9 die Einhaltung der FAA-Richtlinie verlangen, um in ihren Luftraum einfliegen zu können.

Boeing 737 MAX 9 müssen nach Vorfall erstmal am Boden bleiben

Nach dem Abriss von Teilen an einer Boeing 737 MAX 9 hat die US-Luftfahrtbehörde ein vorübergehendes Flugverbot für einige Maschinen angeordnet. Diese müssten erst inspiziert werden. Europäische Airlines beeinflusst das kaum.

www.tagesschau.de

 

[spocky83]

Das klingt irgendwie sehr danach, als wüsste man bei der FAA bzw. bei den Airlines schon ziemlich genau, was die Ursache gewesen ist.

Natürlich kann das schon sein, wenn irgendein ein wichtiges Teil offensichtlich versagt hat und man das mit einfachem Hinsehen erkennen kann, allerdings finde ich es dann schon etwas bemerkenswert, dass man es dann auch bei einer einfachen Kontrolle belassen hat.

Im Umkehrschluss heißt das für mich, dass der Fehler etwas ziemlich Offensichtliches gewesen sein muss (Teil vergessen oder sowas), denn einen Materialfehler entdeckt man nicht einfach mal so eben (und selbst dann wäre da sicherlich eine deutlich komplexere Überprüfung notwendig gewesen). Letztlich deutet das schon auf einen groben Bock bei Boeing hin.

 

[spocky83]

Unglaublich, was die aus diesem tollen Unternehmen gemacht haben.

Der sprichwörtliche Fisch stinkt zwar vom Kopf, das ist aber auch schon egal, wenn die komplette Bude verwanzt ist.

Gerade die Amerikaner verweisen immer gerne auf die Unfähigkeit des Managements seit der MD-Fusion aber das greift einfach viel zu kurz. Die Probleme gehen doch im Kern bis in die 80er zurück, die Produktionsmethoden mit dem hohen Anteil von Fertigung in Manufaktur haben doch schon bei der 767 und 777 immer (wenn auch kleinere und lösbare) Probleme verursacht. Schon damals wurde doch erkannt, dass man mit den Horden allenfalls mittelmäßig qualifizierter Arbeiter langfristig keinen Blumentopf gewinnen könne. Allerdings haben sich genau diese Personen als so unglaublich wichtig erachtet, dass eine unweigerlich folgende Massenentlassung keinesfalls politisch durchsetzbar gewesen wäre, hat man am bewährten Pfusch festgehalten - natürlich kam diese Entlassungswelle nach dem 11. September dann doch (muss man sich mal vergegenwärtigen: bereits eine Woche nach dem Anschlag hat Boeing angekündigt 30.000 Leute vor die Tür zu setzen... kann mir keiner erzählen, dass der Plan nicht schon fix fertig in der Schublade lag), aber da war es dann nicht möglich, astronomische Summen für moderne Fertigungstechniken auszugeben.

Da war man aber schon so weit ins Hintertreffen geraten, dass eine modernere Fertigungslinie für die 787 nicht mehr realisierbar war, die Folgen sind allgemein bekannt. Dann wurde die Kohle knapp, es musste gespart werden. Folglich sind die Mitarbeiter, die was können, längst über alle Berge und man darf sich mit überheblichen Pfuschern begnügen.

 

[Biohazard]

Bei allem (teils berechtigtem) Geschimpfe auf Lufthansa (und auch, dass ich mich nicht über ne MAX Bestellung der LHG freue), aber LH hat MAX8 bestellt

LH hat die 8 bestellt, nicht die hier betroffene 9.

Ob 8 oder 9, die MAX ist und bleibt ein verbasteltes Flugzeug mit einer Basis auf Niveau eines VW Käfer 1300 aus dem Jahr 1967.

 

[Tupolew]

Die Probleme gehen doch im Kern bis in die 80er zurück, die Produktionsmethoden mit dem hohen Anteil von Fertigung in Manufaktur haben doch schon bei der 767 und 777 immer (wenn auch kleinere und lösbare) Probleme verursacht.

Manufaktur macht Airbus doch auch, es gibt zwar Ansätze zur modularen Bauweise, aber es ist ja nun nicht so, dass die Toulouse- und Hamburg-Teile dann am Ende nur noch per Stecker zusammengesteckt werden.
Zumindest spürt man bei Airbus in der Montage den "best-practice" Ansatz und man macht viele Dinge, wovon ich für meine Fertigung nur träumen könnte. Hätte gedacht, dass wenigstens das auch der Standard bei Boeing ist?!

 

[juliuscaesar]

Zumindest spürt man bei Airbus in der Montage den "best-practice" Ansatz und man macht viele Dinge, wovon ich für meine Fertigung nur träumen könnte.

„meine Fertigung“ = Tupolew?

Boeing ist näher an Tupolew, als an Airbus !!!

 

[globetrotter11]

Diese Diskussion hatten wir schon nach den beiden Max-Abstürzen

10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash

Ich fürchte jetzt ist es offiziell. Eine 737 MAX auf Flug ET302 ist abgestürzt, berichten BBC und der Äthiopische Premierminister. Noch kein Wort über die Anzahl an Opfern. https://www.bbc.co.uk/news/amp/world-africa-47513508?__twitter_impression=true

www.vielfliegertreff.de

 

[Biohazard]

Schon damals wurde doch erkannt, dass man mit den Horden allenfalls mittelmäßig qualifizierter Arbeiter langfristig keinen Blumentopf gewinnen könne. Allerdings haben sich genau diese Personen als so unglaublich wichtig erachtet, dass eine unweigerlich folgende Massenentlassung keinesfalls politisch durchsetzbar gewesen wäre

Kannst du das mit den "mittelmäßig qualifizierten Arbeitern" und "unglaublich wichtig" bitte für mich erklären? Ich verstehe es nicht.

 

[Tupolew]

„meine Fertigung“ = Tupolew?

Boeing ist näher an Tupolew, als an Airbus !!!

Mich würde nicht wundern, wenn Tupolew/OAK näher an Airbus ist als an Boeing... der Superjet benutzt immerhin Fly-By-Wire und man plante mal den A320 in Lizenz zu bauen

 

[Luftikus]

Ein sehr abwegiger Gedanke.

 

[Tupolew]

achwas

 

[Luftikus]

Mich würde nicht wundern, wenn Tupolew/OAK näher an Airbus ist als an Boeing...

Das waren Deine Worte. Völlig abwegig. Guck Dir zum Vergleich alleine die Produktionsraten an. China dürfte heute näher an westlichen Methoden liegen, als ausgerechnet Russland.

 

[MANAL]

Das Türproblem offenbart ein massives Qualitätsproblem an einem eh schon schlecht gebauten Flugzeug. Fällt dir nicht die Türe raus hast du halt dann die Lappen im Tank oder irgendwas anderes fällt ab. Und das betrifft alle Muster der MAX.

 

[spocky83]

Kannst du das mit den "mittelmäßig qualifizierten Arbeitern" und "unglaublich wichtig" bitte für mich erklären? Ich verstehe es nicht.

Es herrschte in den USA vielfach die Auffassung, dass die Boeing-Mitarbeiter etwas ganz ganz besonderes seien - nicht nur in der Belegschaft selbst, sondern auch in der breiten Allgemeinheit. Natürlich ist (war?) da schon auch etwas dran, niemand baut ein Flugzeug ohne Personal, das auch etwas kann. Dabei geht aber eben auch vergessen, dass sehr viele der Arbeiter eben genau keine besondere Qualifikation besitzen und auch keine besonders anspruchsvolle Aufgabe erledigen. Bewusst polemisch formuliert: "Feilspäne aufkehren kann fast jeder". Gewiss, auch solche Leute braucht man in einem Betrieb und das ist jetzt auch deutlich weniger despektierlich gemeint als es klingt, aber es ist schon etwas problematisch, wenn man sich dann als "The Shit" geriert. Ist ein bisschen wie beim Handwerk in Deutschland.

Letztlich herrscht in den USA, auch dank einer sehr sehr oberflächlichen Netflix-Doku, aktuell die Sicht, dass an Allem, wirklich Allem, das Management seit der McDonnell-Douglas Fusion/Übernahme schuld sei. Dass die Ursachen schon vorher existierten und dass, egal wie man es dreht und wendet, die Pfuscherei letztlich in der Werkhalle und nicht im Büro passiert, wird geflissentlich ignoriert oder sogar verleugnet. Natürlich finden sich viele der Ursachen auch im Personalmanagement und somit auch nicht zuletzt im Management wieder, aber wenn die Antwort unter keinen Umständen "Weil wir schlechtes Personal haben" sein darf, dann wird sich da auch nichts tun.

Manufaktur macht Airbus doch auch, es gibt zwar Ansätze zur modularen Bauweise, aber es ist ja nun nicht so, dass die Toulouse- und Hamburg-Teile dann am Ende nur noch per Stecker zusammengesteckt werden.
Zumindest spürt man bei Airbus in der Montage den "best-practice" Ansatz und man macht viele Dinge, wovon ich für meine Fertigung nur träumen könnte. Hätte gedacht, dass wenigstens das auch der Standard bei Boeing ist?!

Natürlich, allerdings ist das auch völlig legitim oder zumindest ökonomisch, wenn nicht gefühlt jedes zweite Teil krumm und schepps daherkommt

 

[Luftikus]

Airbus macht Serie. Boeing übrigens auch. Die Russen bauen im Jahr nicht, was A und B im Monat raushauen.

 

[Tupolew]

Das waren Deine Worte. Völlig abwegig. Guck Dir zum Vergleich alleine die Produktionsraten an. China dürfte heute näher an westlichen Methoden liegen, als ausgerechnet Russland.

Mir ist durchaus bewusst, dass dir Humor fremd ist. Ich habe auf einen sarkastischen Beitrag im gleichen Sinne geantwortet.

Edit: Um es noch ein bisschen offensichtlicher zu machen, schau dir meinen Beitrag davor an, wo ich Boeing sogar noch verteidige und denen ähnliche Standards wie bei Airbus unterstelle

 

[ek046]

Ob 8 oder 9, die MAX ist und bleibt ein verbasteltes Flugzeug mit einer Basis auf Niveau eines VW Käfer 1300 aus dem Jahr 1967.

Du hast aber nicht meinen ganzen Beitrag zitiert und somit leider aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe eindeutig geschrieben, dass nur dieser Fehler dort nicht auftreten kann. Das ist schon frech, weil es so zitiert suggeriert, dass ich es für gut heiße.

 

[Biohazard]

Das ist schon frech, weil es so zitiert suggeriert, dass ich es für gut heiße.

Tut mir leid, das war nicht meine Intention und ich habe es auch nicht so gemeint. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass es meiner Meinung kein Problem mit der MAX8 oder MAX9 ist, sondern grundlegend etwas schief ist.