Laut @ckx2 und der VFTF-Seite reicht das Weiterflugticket der Passagierin, somit in meinen Augen keine "zwingende Begründung" für ein IDB (kleines Wortspiel).
Deckt sich mit meinem (nichtjuristischen) Bauchgefühl.
Ich verstehe deine Position nicht so recht, du bist nicht betroffen, schreibst aber so als ob es persönlich wäre, verschlampte Koffer? Nicht schön haben aber erst einmal nichts mit der Sache zu tun.
Bei welchem Servicecenter hat sie vorgesprochen? Einige Servicecenter (insb. im B) befinden sich im Transit-, aber nicht im Sicherheitsbereich.
Man braucht ja auch keine "zwingende Begründung" es reicht ein Grund der nachvollziehbar ist, da bewegt man sich doch oft im Bereich "Spielraum", aber dieser muss ja nicht ausgeschöpft werden.
Du vergisst, dass ein Passagier bereits beim ersten Boarding die Unterlagen für die gesamte Reise dabei haben muss. Und hier wird durch den Transit in SIN zwingend auch die Weiterreise nach China betrachtet. Und die Unterlagen dafür hatte die Passagierin nicht.
Ich bin betroffen weil es eine gute Freundin von mir ist und ich nun mal von Anfang an mit involviert wurde.
Was ist denn die entsprechende Vorgehensweise bei LH?
LH wurde explizit mehrfach auf den Rückflug angesprochen, auch von mit hier im Forum. Es hieß immer nur, dass der Fall noch in Bearbeitung ist und man nichts tun könnte. An der chinesischen Hotline wurde ihr mehrfach gesagt, dass Sie den Rückflug nicht nutzen kann, da das Ticket ungültig ist. Natürlich wurde IDB und Rückflug in einem Ticket bei LH eingereicht, macht ja sonst auch keinen Sinn, da es ja einen Grund für das voiden des Rückflugs geben muss. Das chinesische Callcenter hat ihr dann auch schriftlich gegeben, dass der Rückflug von LH storniert wurde.
Sie hat mit dem Supervisor gesprochen, welcher aber zu keiner anderen Entscheidung kam.
Kann ich dir nicht sagen.
Na eben doch. LH darf die Beförderung laut den eigenen Bedingungen nur verweigern wenn der Pax die Einreisebedingungen tatsächlich nicht erfüllt. Es reicht nicht wenn LH denkt er erfüllt sie nicht weil sich LH auf falsche Informationen beruft.
Sie wollte die Einreisebedingungen in der Zukunft erfüllen. Sie hat sie (noch) nicht erfüllt.
Es braucht keine zwingende Begründung, es reicht wenn man es begründen kann, kleiner aber feiner Unterschied, gerade vor Gericht. Man kann die Einreisebedingungen tatsächlich nicht erfüllen aber trotzdem tatsächlich einreisen - ist mir schon öfter so passiert. In jedem dieser Fälle hätte mir die Airline die Beförderung verweigern können - ich wusste das jeweils und hatte auch immer einen entsprechenden Plan B.
Mit welcher Aussage von ckx2 soll ich mich auseinandersetzen? Da bestehen keinerlei Widersprüche. Auch nach seinen Aussagen - bzw. von dessen Bekannten - ist klar, dass VFTF ein Transit-Schema ist, dass das Verlassen des Airports erlaubt. Auch der Bekannte sagt, dass man das Ticket für die Weiterreise dafür zwingend vorzeigen muss. Auch der Bekannte sagt, dass es unter Vorbehalt steht (was er z.B. bei einem Visa mit dem allgemeinen Vorbehalt (“on the spot denied”) sicherlich nicht betonen würde). Auch alle weiteren Aussagen passen exakt zu einem Transit.
und auch
Also wenn ich das lese, sieht es eher so aus als ob die Freundin einen Trick bemühen wollte um doch über Singapur zu reisen. Wenn man nicht auf einem Ticket den Transit machen darf, gibt es wohl keinen Grund das man diesen auf zwei Tickets machen darf, oder verstehe ich da etwas grundlegend falsch?
www.ica.gov.sg
Ja.
Das VFTF klappt laut der Verwaltung nicht weil:
LHR-FRA-SIN-XXX ist nicht zulässig für chinesische Staatsbürger mit einem UK VISA/SJV. Oder sehe ich das falsch?Nationals of India and the PRC
If you are in transit to or from any third country via Singapore, you may be eligible for the 96-hour VFTF if you meet these requirements:
* A visa is considered valid so long as it is good for entry into one of the eight countries listed above. Travellers with Single Journey Visas (SJV) may still be granted VFTF on the return leg of their journey (i.e. after the SJV is used and no longer valid), but you must:
- You may enter Singapore by any mode of transport but depart only via air or sea. You must have a valid onward air/ferry/cruise ticket departing Singapore within 96 hours; and
- You must have a valid visa*/long-term pass (with a validity of at least 1 month from the date of entry into Singapore under the VFTF) issued by any of the following countries:
- Australia
- Canada
- Germany
- Japan
- New Zealand
- Switzerland
- United Kingdom
- United States of America
- Travel directly from the country that issued the SJV, en route through Singapore, back to your home country
Ja, das wäre ein weiteres Argument.
Nochmals der Hinweis, dass das Recht der Airline, einem Passagier das Boarding zu verweigern, keine Pflicht darstellt. Die Airline trägt ja die Konsequenzen, soweit es der Passagier nicht kann oder will. Und der Passagier wird ja auch nicht gezwungen.
Es geht ja nicht um die Absolutheit, es geht darum ob LH valide Gründe hatte den Pax nicht zu tranportieren, das sie es problemlos hätten tun können ist klar, klar ist aber nicht ob die Begündung die LH vor Gericht vorbringen wird das gericht überzeugt. Aber alleine die Tatsache das LH hätte transportieren können reicht nicht aus um LH zur Zahlung zu verurteilen. Die Frage ist hätte, LH transportieren müssen.
Nope!
"They will smile at you - nothing more."
Warum sollten sie keine Antwort geben? Wenn ich jemanden finde, der sich damit auskennt, dann wird der sagen können, ob die Nutzung von VTFT als Transit eingeordnet wird oder nicht. Ebenso wird er beantworten können, ob es häufiger zu Problemen kommt. Das ist ja keine Geheimsache.
